Kokteiļu receptes, stiprie alkoholiskie dzērieni un vietējie bāri

USDA pārtrauks piešķirt subsīdijas saimniecībām ikvienam, kas nav “aktīvi iesaistījies” lauksaimniecībā

USDA pārtrauks piešķirt subsīdijas saimniecībām ikvienam, kas nav “aktīvi iesaistījies” lauksaimniecībā



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Līdz šim subsīdijas saimniecībām ir pieejamas daudziem cilvēkiem, kuri nekad nav spēruši kāju saimniecībā

USDA pārskatīs, kam tieši ir tiesības saņemt saimniecības subsīdiju.

Amerikas Savienoto Valstu Lauksaimniecības departaments drīz pārtrauks piešķirt subsīdijas saimniecībām ikvienam, kas “aktīvi nenodarbojas” ar lauksaimniecību, un šī nepilnība ir ļāvusi “turīgiem vadītājiem, slavenībām un citiem saņemt subsīdijas pat tad, ja viņi nekad nav spēruši kāju saimniecībā vai nav vajadzīga nodokļu maksātāju finansēta palīdzība ”, vienkārši iesaistoties tā sauktajās pilnsabiedrībās ar faktiskajiem lauksaimniekiem, ziņo Politico.

Jaunās pamatnostādnes, ko izdevumam Politico sacīja Lauksaimniecības sekretārs Toms Vilsaks, prasīs, lai organizācija precīzi definētu, kam piemīt zemnieka īpašības, un ļaus šiem likumīgajiem saņēmējiem piekļūt miljardiem lauksaimniecības subsīdiju.

“Patiesība ir tāda, ka šī ir nepilnība, ko izmantojuši [biznesa] partnerattiecības, lai daudzi, daudzi, daudzi cilvēki varētu kvalificēties kā aktīvi iesaistīti [lauksaimniecībā], lai gan patiesībā viņi varētu iesaistīties tikai konferencē zvanu vai ļoti šaurā nozīmē piedalīties lēmumu pieņemšanā lauksaimniecības operācijā, ”sacīja Vilsack. "Mēs novērsīsim šo nepilnību, cik vien iespējams."

Starp tiem, kas pašlaik saņem subsīdijas saimniecībām, ir Microsoft līdzdibinātājs Pols Allens un tirdzniecības sekretārs Penijs Pritzkers, teikts Vides darba grupas ziņojumā.

“Es domāju, ka jūs, iespējams, redzēsit daudz cilvēku, kuri agrāk ir strādājuši birojā, teiksim, lielā pilsētā, kuriem bija interese par lauksaimniecisku darbību nodokļu vajadzībām, un kuri nesaņems iegūtos labumus. agrāk, ”Vilsack pastāstīja Politico.


Galvenais lauksaimnieks

Jūs varat pārsteigt, uzzinot, ka starp jautājumiem, kas turpmākajos gados aizņems lielu daļu jūsu laika, ir viens, ko jūs tikko nepieminējāt kampaņas laikā: pārtika. Pārtikas politika nav tā, par ko Amerikas prezidentiem ir bijis daudz jāapsver, vismaz kopš Niksona administrācijas un pēdējās reizes, kad augstās pārtikas cenas radīja nopietnu politisku apdraudējumu. Kopš tā laika federālā politika, lai veicinātu maksimālo izejvielu (kukurūzas, sojas pupu, kviešu un rīsu) ražošanu, no kuras tiek iegūta lielākā daļa mūsu lielveikalu pārtikas produktu, ir iespaidīgi izdevies saglabāt zemas cenas un pārtiku vairāk vai mazāk izslēgt no valsts politiskās dienaskārtības. Bet pēkšņi, kas mūs visus pārsteidza, šķiet, ka lētu un bagātīgu ēdienu laikmets tuvojas beigām. Tas nozīmē, ka jums, tāpat kā daudziem citiem vēstures līderiem, būs jāsastopas ar faktu, ka pēdējos gados ir tik viegli nepamanīt, ka valsts pārtikas sistēmas veselība ir kritisks valsts drošības jautājums. Pārtika gatavojas pieprasīt jūsu uzmanību.

Jautājumu rada fakts, ka pārtikas cenas un pārpilnība nav vienīgās problēmas, ar kurām mēs saskaramies, ja tās būtu, jūs varētu vienkārši sekot Niksona piemēram, iecelt pēdējā laika grāfu Butsu par savu lauksaimniecības sekretāru un uzdot viņam vai viņai darīt visu, kas nepieciešams, lai palielinātu ražošanu. Bet ir pamats domāt, ka vecā pieeja šoreiz nedarbosies viena iemesla dēļ, tā ir atkarīga no lētas enerģijas, uz kuru mēs vairs nevaram paļauties. Otrkārt, rūpnieciskās lauksaimniecības ražošanas paplašināšanai šodien būtu jāziedo svarīgas vērtības, par kurām jūs rīkojāt kampaņu. Tas noved pie dziļāka iemesla, kāpēc jums būs nepieciešams ne tikai pievērsties pārtikas cenām, bet arī padarīt visas pārtikas sistēmas reformu par vienu no jūsu administrācijas augstākajām prioritātēm: ja jūs to nedarīsit, jūs nevarēsit panākt būtisku progresu šajā jomā. veselības aprūpes krīze, enerģētiskā neatkarība vai klimata pārmaiņas. Atšķirībā no pārtikas šie ir jautājumi, par kuriem jūs rīkojāt kampaņu —, taču, mēģinot tos risināt, jūs ātri atklāsit, ka veids, kādā mēs pašlaik audzējam, apstrādājam un ēdam pārtiku Amerikā, ir visu trīs problēmu pamatā un būs jāmaina ja mēs ceram tos atrisināt. Ļauj man paskaidrot.

Pēc automašīnām pārtikas sistēma izmanto vairāk fosilā kurināmā nekā jebkura cita ekonomikas nozare un#8212 19 procenti. Un, lai gan eksperti nepiekrīt precīzam daudzumam, veids, kā mēs sevi barojam, atmosfērā rada vairāk siltumnīcefekta gāzu nekā jebkurš cits, un saskaņā ar vienu pētījumu - pat 37 procenti. Ikreiz, kad lauksaimnieki attīra zemi kultūraugiem un apstrādā augsni, gaisā izplūst liels daudzums oglekļa. Bet 20. gadsimta lauksaimniecības industrializācija ir palielinājusi pārtikas sistēmas radīto siltumnīcefekta gāzu daudzumu par ķīmisko mēslojumu (izgatavots no dabasgāzes), pesticīdiem (izgatavots no naftas), lauksaimniecības tehniku, modernu pārtikas pārstrādi un iepakošanu. transports kopā ir pārveidojis sistēmu, kas 1940. gadā saražoja 2,3 kalorijas pārtikas enerģijas par katru izlietotās fosilā kurināmā enerģijas kaloriju, un tagad tā patērē 10 kalorijas no fosilā kurināmā, lai saražotu vienu kaloriju no mūsdienu lielveikalu pārtikas. Citiem vārdiem sakot, kad mēs ēdam no rūpnieciskās pārtikas sistēmas, mēs ēdam eļļu un izplūst siltumnīcefekta gāzes. Šis stāvoklis šķiet vēl absurdāks, ja atceraties, ka katra mūsu patērētā kalorija galu galā ir fotosintēzes produkts un process, kura pamatā ir pārtikas enerģijas iegūšana no saules. Šajā vienkāršajā faktā ir cerība un iespēja.

Papildus klimata pārmaiņu un Amerikas atkarības no naftas problēmām jūs esat ilgi runājis par veselības aprūpes krīzes kampaņu. Izdevumi veselības aprūpei ir palielinājušies no 5 procentiem no nacionālā ienākuma 1960. gadā līdz 16 procentiem šodien, radot ievērojamu bremzi ekonomikai. Mērķis nodrošināt visu amerikāņu veselību ir atkarīgs no šo izmaksu kontroles. Ir vairāki iemesli, kāpēc veselības aprūpe ir kļuvusi tik dārga, taču viens no lielākajiem un, iespējams, visizplatītākajiem ir izmaksas, kas novēršamas hronisku slimību sistēmai. Četras no desmit populārākajām slepkavām Amerikā mūsdienās ir ar uzturu saistītas hroniskas slimības: sirds slimības, insults, 2. tipa diabēts un vēzis. Nav nejaušība, ka gadu laikā valsts izdevumi veselības aprūpei pieauga no 5 procentiem līdz 16 procentiem no valsts ienākumiem, izdevumi pārtikai ir samazinājušies par salīdzināmu summu — no 18 procentiem no mājsaimniecību ienākumiem līdz mazāk nekā 10 procentiem. Lai gan lēto kaloriju pārpalikums, ko ASV pārtikas sistēma ir ražojusi kopš pagājušā gadsimta 70. gadu beigām, iespējams, ir atcēlis pārtikas cenas no politiskās dienaskārtības, tas ir radījis lielas izmaksas sabiedrības veselībai. Jūs nevarat gaidīt veselības aprūpes sistēmas reformu, vēl jo vairāk paplašināt pārklājumu, nesaskaroties ar sabiedrības veselības katastrofu, kas ir mūsdienu amerikāņu uzturs.

Amerikas pārtikas sistēmas ietekme uz pārējo pasauli ietekmēs arī jūsu ārpolitiku un tirdzniecības politiku. Pēdējos mēnešos vairāk nekā 30 valstis ir piedzīvojušas pārtikas nemierus, un līdz šim viena valdība ir kritusi. Ja augsto graudu cenas saglabāsies un attīstīsies deficīts, jūs varat sagaidīt, ka svārsts būs izšķiroši attālinājies no brīvās tirdzniecības, vismaz pārtikas jomā. Nācijas, kas atvēra savus tirgus globālajiem lēto graudu plūdiem (iepriekšējo administrāciju, kā arī Pasaules Bankas un SVF spiediena ietekmē), zaudēja tik daudz lauksaimnieku, ka tagad uzskata, ka spēja pabarot savus iedzīvotājus ir atkarīga no Vašingtonā pieņemtajiem lēmumiem ( kā jūsu priekšgājējs un straujais biodegvielas apskāviens) un Volstrītā. Tagad viņi steigsies atjaunot savas lauksaimniecības nozares un pēc tam centīsies tās aizsargāt, uzceļot tirdzniecības šķēršļus. Gaidiet, ka dzirdēsiet frāzes “pārtikas suverenitāte ” un “pārtikas drošība ” uz katra satiktā ārvalstu līdera lūpām. Ne tikai Dohas sarunu kārta, bet arī viss brīvās tirdzniecības lauksaimniecībā cēlonis, iespējams, ir miris, lētas pārtikas politikas upuris, kas pirms diviem gadiem visiem šķita svētīgs. Tas ir viens no lielākajiem mūsu laika paradoksiem, ka tās pašas pārtikas politikas, kas ir veicinājušas pārmērīgu uzturu pirmajā pasaulē, tagad veicina nepietiekamu uzturu trešajā. Bet izrādās, ka pārāk daudz pārtikas var būt gandrīz tikpat liela problēma kā pārāk maz un#mācība, kas mums jāpatur prātā, kad mēs gatavojamies izstrādāt jaunu pieeju pārtikas politikai.

Bagātām vai nabadzīgām valstīm, kas cīnās ar strauji augošajām pārtikas cenām, piespiedu kārtā tiek atgādināts, ka pārtika ir valsts drošības jautājums. Kad tauta zaudē spēju sevi būtiski pabarot, tā ir ne tikai pasaules preču tirgu, bet arī citu valdību žēlastībā. Jautājums ir ne tikai par pārtikas pieejamību, kuru naidīga valsts var turēt par ķīlnieku, bet arī par tās drošību: kā liecina nesenie skandāli Ķīnā, mēs maz kontrolējam importēto pārtikas produktu drošību. Mūsu pārtikas apzināta piesārņošana rada vēl vienu valsts drošības apdraudējumu. Veselības un cilvēkresursu sekretārs Tomijs Tompsons savā apsveikuma preses konferencē 2004. gadā piedāvāja aizraujošu brīdinājumu, sakot: “I, uz visu manu dzīvi, nevaru saprast, kāpēc teroristi nav uzbrukuši mūsu pārtikas krājumiem, jo ​​tas to ir tik viegli izdarīt. ”

Īsi sakot, tā ir sliktā ziņa: pārtikas un lauksaimniecības politika, kuru jūs esat mantojis un kuras mērķis ir maksimāli palielināt ražošanu par katru cenu, un paļauties uz lētu enerģiju, lai to izdarītu, ir sabrukusi, un ir jārisina problēma viņu radītās problēmas ir akūtas. Labā ziņa ir tā, ka sadraudzības krīzes pārtikas un enerģētikas jomā rada politisku vidi, kurā patiesi iespējams reformēt pārtikas sistēmu pirmo reizi paaudzes laikā. Amerikāņu tauta šodien pievērš vairāk uzmanības pārtikai nekā gadu desmitiem, uztraucoties ne tikai par tās cenu, bet arī par tās drošību, izcelsmi un veselīgumu. Sabiedrībā valda sajūta, ka rūpnieciskās pārtikas sistēma ir salauzta. Tirgi alternatīviem pārtikas veidiem un bioloģiskiem, vietējiem, ganībām, humāniem un#8212 plaukst kā nekad agrāk. Tas viss liek domāt, ka politiskais vēlēšanu apgabals pārmaiņām veidojas un ne tikai kreisajā pusē: pēdējā laikā tiek paustas arī konservatīvas balsis reformu atbalstam. Rakstot kustību atpakaļ uz vietējo pārtikas ekonomiku, tradicionālajiem ēdieniem (un ģimenes ēdienreizēm) un ilgtspējīgāku lauksaimniecību, žurnāls The American Conservative pagājušajā vasarā redakcionāli rakstīja, ka tas ir konservatīvs iemesls, ja tāds vispār ir bijis.

Jaunajā pārtikas programmā ir daudzas kustīgas daļas, kuras es aicinu jūs pieņemt, taču pamatideja nevar būt vienkāršāka: mums ir jāatrod amerikāņu pārtikas sistēma no tās smagās 20. gadsimta diētas ar fosilo kurināmo un jāatliek tā. mūsdienu saules diēta. Tiesa, to ir vieglāk pateikt nekā izdarīt, un fosilais kurināmais ir dziļi saistīts ar to, kā mēs šobrīd audzējam pārtiku un barojamies. Lai pārtikas sistēmu atkal iedarbinātu uz saules gaismu, būs nepieciešama politika, lai mainītu visu pārtikas ķēdes posmu darbību: saimniecības jomā, pārtikas apstrādes un pārdošanas veidā un pat amerikāņu virtuvē un pie amerikāņu pusdienu galda. Tomēr saule joprojām spīd uz mūsu zemes katru dienu, un fotosintēze joprojām var darīt brīnumus visur, kur tā notiek. Ja kādu mūsdienu ekonomikas daļu var atbrīvot no atkarības no naftas un veiksmīgi resolarizēt, tā noteikti ir pārtika.

Kā mēs šeit nokļuvām

Pirms izstrādāt pārtikas sistēmas reformas programmu, ir svarīgi saprast, kā šī sistēma radās, kā arī novērtēt, ko tā ir paveikusi, neskatoties uz daudzajām problēmām. Tas, ko mūsu pārtikas sistēma dara labi, ir tieši tas, kam tā bija paredzēta, lai ražotu lētas kalorijas lielā pārpilnībā. Nav mazsvarīgi, ka amerikānis var ieiet ātrās ēdināšanas restorānā un par minimālo algu nopirkt dubultu siera burgeru, frī kartupeļus un lielu kolu par cenu, kas vienāda ar nepilnu stundu darba. , ilgajā vēstures slavēšanā tas ir ievērojams sasniegums.

Jāatzīst, ka pašreizējā pārtikas sistēma, ko raksturo kukurūzas un sojas monokultūras uz lauka un uz galda esošās lētās tauku, cukura un barības gaļas kalorijas, nav tikai brīvā tirgus produkts. Tas drīzāk ir īpašas valdības politikas kopums, kas sponsorēja pāreju no saules (un cilvēku) enerģijas saimniecībā uz fosilā kurināmā enerģiju.

Vai kampaņas laikā, lidojot virs Aiovas, pamanījāt, ka zeme no oktobra līdz aprīlim bija pilnīgi kaila un melna un#8212? Jūs redzējāt lauksaimniecības ainavu, ko radīja lēta nafta. Iepriekšējos gados, izņemot ziemas iestāšanos, šajos laukos jūs būtu redzējis dažādu zaļumu šaha galdu: ganības un siena laukus dzīvniekiem, segkultūras, varbūt augļu koku bloku. Pirms naftas un dabasgāzes izmantošanas lauksaimniecībā lauksaimnieki paļāvās uz kultūraugu daudzveidību (un fotosintēzi) gan augsnes papildināšanai, gan cīņai ar kaitēkļiem, kā arī, lai pabarotu sevi un savus kaimiņus. Tomēr lēta enerģija ļāva izveidot monokultūras, un monokultūras savukārt ievērojami palielināja gan Amerikas zemes, gan amerikāņu lauksaimnieka produktivitāti, un šodien tipiskais kukurūzas jostas audzētājs viens pats baro 140 cilvēkus.

Tas nenotika nejauši. Pēc Otrā pasaules kara valdība mudināja munīcijas rūpniecību pārveidot par mēslojumu un amonija nitrātu, kas ir gan bumbu, gan ķīmiskā mēslojuma galvenā sastāvdaļa, un pārvērst nervu gāzu pētījumus par pesticīdiem. Valdība arī sāka subsidēt izejvielas, maksājot zemniekiem par krūmu par visu kukurūzu, sojas pupām, kviešiem un rīsiem, ko viņi varēja ražot. Viens pēc otra lauksaimniecības sekretārs lūdza viņus stādīt žogu rindu līdz žoga rindai ” un “ kļūt lielam vai izkļūt.

Galvenais rezultāts, īpaši pēc Ērla Butza gadiem, bija lētu graudu plūdi, kurus varēja pārdot par ievērojami lētākām izmaksām, nekā lauksaimniekiem bija jāaudzē, jo valdības pārbaude palīdzēja kompensēt atšķirību. Tā kā šie mākslīgi lētie graudi virzījās augšup pa pārtikas ķēdi, tas pazemināja visu no šiem graudiem iegūto kaloriju cenu: kukurūzas sīrupu ar augstu fruktozes saturu, koksu, sojas eļļu, kurā kartupeļi tika cepti, un gaļu. siers burgerī.

Subsidētās labības monokultūras arī tieši noveda pie dzīvnieku monokultūras: tā kā rūpnīcu saimniecības varēja iegādāties graudus par zemāku cenu, nekā lauksaimniekiem bija jāaudzē, tagad tās varēja nobarot dzīvniekus lētāk nekā lauksaimnieki. Tātad Amerikas gaļa un piena dzīvnieki migrēja no saimniecības uz barotavu, samazinot dzīvnieku olbaltumvielu cenu līdz vietai, kur amerikānis var izbaudīt vidēji 190 mārciņas gaļas gadā un katru dienu pusi mārciņas.

Bet, ja dzīvnieku izvešanai no saimniecībām bija zināma ekonomiska jēga, tam nebija nekādas ekoloģiskas nozīmes: viņu atkritumi, kas agrāk tika uzskatīti par dārgu auglības avotu saimniecībā, kļuva par piesārņotājiem, un#8212 rūpnīcu saimniecības tagad ir viena no Amerikas. #8217 ir lielākie piesārņojuma avoti. Kā Vendels Berijs ir stingri novērojis, lai izņemtu dzīvniekus no saimniecībām un ievietotu barības vietās, ir jāizmanto elegants risinājums un dzīvnieki, kas papildina auglību, ko novājina raža, un kārtīgi sadaliet to divās problēmās: auglības problēma saimniecībā. un piesārņojuma problēma padeves zonā. Pirmā problēma tiek novērsta ar fosilā kurināmā mēslojumu, bet otrā-vispār.

Kādreiz reģionālā pārtikas ekonomika tagad ir nacionāla un arvien globālāka, un atkal pateicoties fosilajam kurināmajam. Lēta enerģija un pārtikas piegāde, kā arī ūdens sūknēšana ir iemesls tam, ka Ņujorka tagad iegūst produktus no Kalifornijas, nevis no blakus esošā dārza štata un#8221, kā tas bija pirms starpvalstu šoseju parādīšanās un valstu kravu pārvadājumu tīkli. Pavisam nesen lēta enerģija ir parakstījusi globalizētu pārtikas ekonomiku, kurā ir (vai drīzāk, ir) ekonomiska jēga noķert lašus Aļaskā, nogādāt to uz Ķīnu, lai to fileju, un pēc tam nogādāt filejas atpakaļ uz Kaliforniju, lai tās apēstu vai Kalifornija un Meksika var izdevīgi apmainīt tomātus turp un atpakaļ pāri robežai vai Dānija un ASV var tirgot cukura cepumus pāri Atlantijas okeānam. Par šo konkrēto mijmaiņas darījumu ekonomists Hermans Deilijs savulaik izteicās, un recepšu apmaiņa noteikti būtu efektīvāka. ”

Neatkarīgi no tā, kas mums varētu būt paticis lētas, uz eļļas bāzes gatavotas pārtikas laikmetā, tas tuvojas beigām. Pat ja mēs būtu gatavi turpināt maksāt vides vai sabiedrības veselības cenu, mums nebūs lētas enerģijas (vai ūdens), kas nepieciešama sistēmas darbībai, vēl jo vairāk paplašinot ražošanu. Bet, kā tas bieži notiek, krīze dod iespēju reformām, un pašreizējā pārtikas krīze rada iespējas, kuras ir jāizmanto.

Izstrādājot šos priekšlikumus, es ievēroju dažus vienkāršus principus, kas jādara 21. gadsimta pārtikas sistēmai. Pirmkārt, jūsu administrācijas pārtikas politikai ir jācenšas nodrošināt veselīgu uzturu visiem mūsu cilvēkiem, tas nozīmē koncentrēties uz Amerikas lauksaimniecībā saražoto un amerikāņu ēdāju patērēto kaloriju kvalitāti un daudzveidību (nevis tikai daudzumu). Otrkārt, jūsu politikas mērķim jābūt uzlabot mūsu pārtikas piegādes noturību, drošību un drošību. Cita starpā tas nozīmē reģionālās pārtikas ekonomikas veicināšanu gan Amerikā, gan visā pasaulē. Visbeidzot, jūsu politikai ir jāuztver lauksaimniecība kā daļa no tādu vides problēmu risinājuma kā klimata pārmaiņas.

Šie mērķi, protams, ir ambiciozi, tomēr tos nebūs grūti saskaņot vai virzīties uz priekšu, kamēr mēs paturēsim prātā šo vienu lielo ideju: lielākā daļa problēmu, ar kurām mūsu pārtikas sistēma šodien saskaras, ir saistīta ar tās atkarību no fosilā kurināmā un Lai mūsu politika izspiestu eļļu no sistēmas un aizstātu to ar saules enerģiju, šī politika vienlaikus uzlabos mūsu veselības stāvokli, vidi un drošību.

I. Amerikāņu fermas atjaunošana

Laukā notiekošais ietekmē katru citu pārtikas ķēdes posmu līdz mūsu ēdienreizēm, un, ja mēs audzēsim kukurūzas un sojas monokultūras, uz šķīvjiem atradīsim pārstrādātas kukurūzas un sojas produktus. Par laimi jūsu iniciatīvai, federālajai valdībai ir milzīgas iespējas precīzi noteikt, kas notiek 830 miljonu akru Amerikas labības un ganību zemē.

Mūsdienās lielākā daļa valsts lauksaimniecības un pārtikas programmu ir izstrādātas, lai atbalstītu veco sistēmu, lai maksimāli palielinātu ražošanu no nedaudzām subsidētām izejvielām, kas audzētas monokultūrās. Pat pārtikas palīdzības programmas, piemēram, WIC un pusdienas skolā, ir vērstas uz daudzuma, nevis kvalitātes palielināšanu, parasti norādot minimālo kaloriju skaitu (nevis maksimumu) un reti maksājot vairāk par lūpu servisu par uztura kvalitāti. Šai koncentrācijai uz daudzumu, iespējams, bija jēga pārtikas trūkuma laikā, taču šodien tā dod mums skolas pusdienu programmu, kas baro vistas gabaliņus un Tater Tots bērniem ar lieko svaru un diabētu.

Jūsu uzdevums ir pārņemt kontroli pār šo plašo federālo tehniku ​​un izmantot to, lai virzītu pāreju uz jaunu saules enerģijas pārtikas ekonomiku, sākot no saimniecības. Pašlaik valdība aktīvi attur lauksaimniekus, kurus tā subsidē, audzēt veselīgu, svaigu pārtiku: lauksaimniekiem, kas saņem labības subsīdijas, ir aizliegts audzēt īpašas kultūras un#8221 un#8212 rēķinus par augļiem un dārzeņiem. (Šis noteikums bija cena, ko pieprasīja Kalifornijas un Floridas produkcijas audzētāji apmaiņā pret subsīdijām preču kultūrām.) Preču lauksaimnieki tā vietā būtu jāmudina audzēt pēc iespējas vairāk dažādu kultūru, ieskaitot dzīvniekus un#8212.Kāpēc? Jo lielāka kultūraugu daudzveidība saimniecībā, jo mazāk vajadzīgi gan mēslojums, gan pesticīdi.

Gudri izstrādāto polikultūru spējas ražot lielu daudzumu pārtikas tikai no augsnes, ūdens un saules gaismas ir pierādījušas ne tikai ASV maza mēroga un alternatīvi lauksaimnieki, bet arī lieli rīsi un zivis. lauksaimniekiem Ķīnā un milzu mēroga operācijām (līdz 15 000 akriem) tādās vietās kā Argentīna. Tur, ģeogrāfijā, kas ir aptuveni salīdzināma ar amerikāņu fermu jostu, lauksaimnieki tradicionāli izmanto ģeniālu astoņu gadu rotāciju daudzgadīgajās ganībās un viengadīgajās kultūrās: pēc pieciem gadiem ganot liellopus ganībās (un ražojot pasaulē labāko liellopu gaļu), lauksaimnieki pēc tam var audzēt trīs gadu graudus, neizmantojot nekādu fosilā kurināmā mēslojumu. Vai arī daudzi pesticīdi: nezāles, kas skar ganības, nevar izdzīvot augsnes apstrādes gados, un rindkultūru nezāles neizdzīvo ganību gadus, padarot herbicīdus par nevajadzīgiem. Nav iemesla — glābt pašreizējo politiku un paražas, ka amerikāņu lauksaimnieki šādā režīmā nevarētu audzēt gan augstas kvalitātes graudus, gan liellopu gaļu, kas tiek barota ar zāli lielākajā daļā Vidusrietumu. (Jāatzīmē, ka šodienas debesīs augstās graudu cenas liek daudziem Argentīnas lauksaimniekiem atteikties no rotācijas, lai audzētu tikai graudus un sojas pupas, kas ir vides katastrofa.)

Federālā politika varētu daudz darīt, lai veicinātu šāda veida daudzveidīgu saules audzēšanu. Sāciet ar subsīdijām: maksājumu līmeņiem jāatspoguļo dažādu kultūraugu skaits, ko lauksaimnieki audzē, vai dienu skaits gadā, kad viņu lauki ir zaļi, un tas ir, izmantojot fotosintēzes priekšrocības, vai audzēt pārtiku, papildināt augsni vai kontrolēt eroziju. . Ja Vidusrietumu lauksaimnieki pēc rudens ražas novākšanas vienkārši iestādītu segkultūru, viņi ievērojami samazinātu nepieciešamību pēc mēslojuma, vienlaikus samazinot augsnes eroziju. Kāpēc lauksaimnieki to nedara regulāri? Tā kā pēdējos gados uz fosilā kurināmā balstītā auglība ir bijusi daudz lētāka un vieglāk lietojama nekā auglība uz saules.

Papildus atlīdzībai lauksaimniekiem par segkultūru stādīšanu, mums vajadzētu atvieglot viņiem komposta uzklāšanu savos laukos, un šī prakse uzlabo ne tikai augsnes auglību, bet arī spēju noturēt ūdeni un tādējādi izturēt sausumu. (Ir arvien vairāk pierādījumu tam, ka tas arī uzlabo tajā audzētās pārtikas uzturvērtību.) U.S.D.A. lēš, ka amerikāņi izmet 14 procentus pārtikas, ko viņi pērk daudz vairāk, tiek izniekoti mazumtirgotāji, vairumtirgotāji un iestādes. Programma, kas paredz obligātu pārtikas un pagalma atkritumu kompostēšanu pašvaldībās un pēc tam bezmaksas komposta izplatīšanu apgabala lauksaimniekiem, samazinātu Amerikas atkritumu kaudzi, samazinātu apūdeņošanas un fosilā kurināmā mēslojuma nepieciešamību lauksaimniecībā un uzlabotu amerikāņu uztura kvalitāti .

Pašlaik lielākā daļa saglabāšanas programmu, kuras vada U.S.D.A. ir izstrādāti pēc nulles summas principa: zeme ir vai nu ieslēgta “konservēšanā ”, vai arī tā tiek intensīvi apstrādāta. Šī pieeja vai nu atspoguļo novecojušu pārliecību, ka mūsdienu lauksaimniecība un lopkopība pēc savas būtības ir destruktīva, tāpēc videi vislabākais ir atstāt zemi neskartu. Bet tagad mēs zinām, kā audzēt labību un ganīt dzīvniekus sistēmās, kas atbalstīs bioloģisko daudzveidību, augsnes veselību, tīru ūdeni un oglekļa piesaistīšanu. Saglabāšanas pārvaldības programma, ko atbalstīja senators Toms Harkins un kas iekļauta 2008. gada lauksaimniecības likumprojektā, sper svarīgu soli, lai atalgotu šāda veida praksi, taču mums šī pieeja ir jāpārvieto no mūsu saimniecības politikas perifērijas uz pašu centru. Ilgākā laika posmā valdībai būtu jāatbalsta vērienīgi pētījumi, kas pašlaik tiek veikti (Kanzasas Zemes institūtā un nedaudzās citās vietās), lai “peremialize ” preču lauksaimniecība: lai audzētu kviešu, rīsu un citu galveno graudu šķirnes, kuras var audzēt piemēram, prēriju zāles un#8212, katru gadu nepārstrādājot augsni. Šiem daudzgadīgajiem graudiem ir solījums samazināt fosilo kurināmo, kas nepieciešams augsnes mēslošanai un apstrādei, vienlaikus aizsargājot lauksaimniecības zemi no erozijas un piesaistot ievērojamu daudzumu oglekļa.

Bet tas, iespējams, ir 50 gadu projekts. Lai lauksaimniecība mūsdienās atradinātu sevi no fosilā kurināmā un optimāli izmantotu saules gaismu, labības augiem un dzīvniekiem atkal jābūt precētiem saimniecībā un#8212, kā Vendela Berija elegantajā risinājumā. zāles un graudus, augi baro dzīvniekus, dzīvnieki pēc tam baro augsni, kas savukārt baro nākamās sezonas zāles un graudus. Ganībās esošie dzīvnieki bez mūsu palīdzības vai fosilā kurināmā var arī novākt barību un atbrīvoties no atkritumiem.

Ja šī sistēma ir tik saprātīga, jūs varētu jautāt, kāpēc tā pakļāvās dzīvnieku koncentrētas barošanas operācijām vai CAFO? Patiesībā nav nekas efektīvs vai ekonomisks, lai audzētu plašas dzīvnieku pilsētas ieslodzījumā. Trīs statņi, no kuriem katrs ir ieviests saskaņā ar federālo politiku, atbalsta mūsdienu CAFO, un vissvarīgākais no tiem un iespēja nopirkt graudus par zemāku cenu, nekā tas prasa to audzēšanai, ir tikko atmests. Otrais statnis ir F.D.A. apstiprinājums antibiotiku ikdienas lietošanai barībā, bez kuras dzīvnieki šajās vietās nevarētu izdzīvot pārpildītajā, netīrajā un nožēlojamajā eksistencē. Trešais ir tas, ka valdība neprasa, lai CAFO apstrādātu savus atkritumus, kā tas prasītu līdzīga lieluma cilvēku pilsētām. F.D.A. vajadzētu aizliegt ikdienas antibiotiku lietošanu lopu barībā sabiedrības veselības apsvērumu dēļ, tagad, kad mums ir pierādījumi, ka šī prakse izraisa pret zālēm rezistentu baktēriju slimību attīstību un E. coli un saindēšanās ar salmonellu uzliesmojumus. CAFO arī būtu jāreglamentē tāpat kā rūpnīcas, kurās tās ir, un tām, tāpat kā jebkurai citai nozarei vai pašvaldībai, ir jātīra atkritumi.

Tiks apgalvots, ka dzīvnieku pārvietošana no barības vietām un atpakaļ uz fermām paaugstinās gaļas cenu. Droši vien būs un#8212 kā vajadzētu. Jums būs jāapliecina, ka gaļas patieso izmaksu apmaksa un līdz ar to mazāk tās ēšana ir laba mūsu veselībai, videi, mūsu sarūkošajam saldūdens krājumam un dzīvnieku labklājībai. Gaļas un piena ražošana ir pārtikas rūpniecības lielākais slogs videi, nesenajā ANO pētījumā lēsts, ka pasaules mājlopi vien veido 18 procentus no visām siltumnīcefekta gāzēm, kas ir vairāk nekā visi transporta veidi kopā. (Saskaņā ar vienu pētījumu, liellopu gaļas liellopu mārciņas ražošanai nepieciešams arī 5000 galonu ūdens.) Un, lai gan dzīvnieki, kas dzīvo fermās, joprojām emitēs savu siltumnīcefekta gāzu daļu, ganīšana uz zāles un atkritumu atgriešana augsnē ievērojami kompensēs to oglekļa ķepas izdrukas, tāpat kā atgremotāju dzīvnieku noņemšana no graudiem. Lai iegūtu zāli, krūmam graudu nepieciešams apmēram pus galons eļļas, un to var audzēt tikai ar sauli.

Tiks apgalvots, ka saules pārtikas ražošana parasti dos mazāk pārtikas nekā lauksaimniecība ar fosilo kurināmo. Tas ir apstrīdams. Galvenais jautājums, uz kuru jums jābūt gatavam atbildēt, ir šāds: vai jūsu piedāvātā ilgtspējīga lauksaimniecība var pabarot pasauli?

Ir vairāki veidi, kā atbildēt uz šo jautājumu. Vienkāršākā un godīgākā atbilde ir tāda, ka mēs to nezinām, jo ​​neesam mēģinājuši. Bet tādā pašā veidā mums tagad ir jāiemācās vadīt rūpniecisko ekonomiku bez lētas fosilās degvielas, mums nav citas izvēles, kā noskaidrot, vai ilgtspējīga lauksaimniecība var ražot pietiekami daudz pārtikas. Fakts ir tāds, ka pagājušā gadsimta laikā mūsu lauksaimniecības pētījumi ir vērsti uz mērķi maksimāli palielināt ražošanu, izmantojot fosilo kurināmo. Nav pamata domāt, ka tāda paša veida resursu izmantošana sarežģītāku, uz saules balstītu lauksaimniecības sistēmu izstrādē nedotu salīdzināmu ražu. Mūsdienu bioloģiskie lauksaimnieki, kas lielākoties darbojas, neizmantojot valsts ieguldījumus pētniecībā, regulāri sasniedz 80 līdz 100 procentus no graudu tradicionālās ražas un sausuma gados bieži pārsniedz parasto ražu. (Tas ir tāpēc, ka organiskās augsnes labāk saglabā mitrumu.) Ja pieņemsim, ka turpmāka uzlabošanās nenotiks, vai pasaule un#8212, kuru iedzīvotāju skaits sasniegs 10 miljardus un#8212, varētu izdzīvot no šīs ražas?

Pirmkārt, paturiet prātā, ka pasaules lauksaimniecības vidējā raža šodien ir ievērojami zemāka nekā mūsdienu ilgtspējīgas lauksaimniecības ražība. Saskaņā ar neseno Mičiganas Universitātes pētījumu, tikai starptautiskās ražas palielināšana līdz šodienas bioloģiskajam līmenim varētu palielināt pārtikas piegādi pasaulē par 50 procentiem.

Otrs punkts, kas jāpatur prātā, ir tas, ka raža nav viss un#8212, un augsti ražotu preču audzēšana nav gluži tas pats, kas audzēt pārtiku. Liela daļa no tā, ko mēs šodien audzējam, netiek tieši apēsta kā pārtika, bet tiek pārstrādāta zemas kvalitātes tauku un cukura kalorijās. Kā parādīja pasaules uztura izraisīto hronisko slimību epidēmija, milzīgais kaloriju daudzums, ko rada pārtikas sistēma, uzlabo veselību tikai līdz noteiktam brīdim, bet pēc tam kvalitāte un daudzveidība, iespējams, ir svarīgāki. Mēs varam sagaidīt, ka pārtikas sistēma, kas ražo nedaudz mazāk pārtikas, bet ir augstākas kvalitātes, radīs veselīgākas iedzīvotāju grupas.

Pēdējais apsvērums ir tas, ka 40 procenti no pasaules graudu ražošanas šodien tiek baroti dzīvniekiem. 11 procenti pasaules kukurūzas un sojas pupu ražas tiek baroti automašīnām un kravas automašīnām biodegvielas veidā. Ar nosacījumu, ka attīstītā pasaule var samazināt dzīvnieku izcelsmes olbaltumvielu un etanola patēriņu uz graudiem, vajadzētu būt daudz pārtikas ikvienam un#8212, tomēr mēs izvēlamies to audzēt.

Patiesībā labi izstrādātas polikultūras sistēmas, kurās ir iekļauti ne tikai graudi, bet arī dārzeņi un dzīvnieki, var ražot vairāk pārtikas par akru nekā parastās monokultūras, kā arī pārtiku ar daudz augstāku uzturvērtību. Bet šāda veida lauksaimniecība ir sarežģīta, un, lai tā darbotos, zemē ir daudz vairāk roku. Lauksaimniecība bez fosilā kurināmā un sarežģītu augu un dzīvnieku rotācijas veikšana un kaitēkļu apkarošana bez naftas ķīmijas produktiem ir darbietilpīga un prasa vairāk prasmju nekā tikai braukšana un izsmidzināšana, un šādi kukurūzas jostas audzētāji raksturo to, ko viņi dara darīt iztikai.

Lai audzētu pietiekami daudz pārtikas, izmantojot saules gaismu, būs nepieciešams vairāk cilvēku, kas audzē pārtiku, un vēl#8212 miljoni. Tas liek domāt, ka ilgtspējīgu lauksaimniecību būs vieglāk īstenot jaunattīstības valstīs, kur saglabājas liels lauku iedzīvotāju skaits, nekā Rietumos, kur tās nav. Bet kā ir tepat Amerikā, kur mums ir palikuši tikai aptuveni divi miljoni lauksaimnieku, lai pabarotu 300 miljonu iedzīvotāju? Un kur lauksaimniecībā izmantojamā zeme tiek zaudēta attīstībai ar ātrumu 2880 akriem dienā? Lauksaimniecībai pēc eļļas vajadzēs daudz vairāk cilvēku, kas nodarbojas ar pārtikas ražošanu un#8212 kā lauksaimnieki un, iespējams, arī kā dārznieki.

Saules pārtikas programmā jāiekļauj programmas, lai apmācītu jauno lauksaimnieku paaudzi un pēc tam palīdzētu viņus novietot uz zemes. Vidējais amerikāņu lauksaimnieks šodien ir 55 gadus vecs, un mums nevajadzētu gaidīt, ka šie lauksaimnieki izmantos tādu sarežģītu ekoloģisko pieeju lauksaimniecībai, kāda tiek prasīta. Mums jākoncentrējas uz ekoloģiskās lauksaimniecības sistēmu mācīšanu studentiem, kas šodien iestājas zemes koledžās. Jau gadu desmitiem federālā politika ir samazināt lauksaimnieku skaitu Amerikā, veicinot kapitālietilpīgu monokultūru un konsolidāciju. Kā sabiedrība mēs devalvējām lauksaimniecību kā nodarbošanos un mudinājām labākos skolēnus pamest saimniecību, lai iegūtu “labākas un#8221 darba vietas pilsētā. Mēs iztukšojām Amerikas lauku apgabalus, lai apgādātu strādniekus pilsētu rūpnīcās. Lai atklāti teiktu, mums tagad ir jāmaina kurss. Mums ir vajadzīgi vairāk augsti kvalificēti mazie lauksaimnieki vairākās vietās visā Amerikā un nevis kā nostalģija pēc agrārās pagātnes, bet gan kā valsts drošības jautājums. Valstis, kuras zaudē spēju būtiski pabarot sevi, atradīsies tik nopietni apdraudētas starptautiskajos darījumos kā valstis, kuras pašlaik ir atkarīgas no ārvalstu naftas avotiem. Bet, lai gan ir alternatīvas eļļai, nav alternatīvu pārtikai.

Valsts drošība arī iestājas par to, lai mēs saglabātu katru hektāru lauksaimniecības zemes, ko varam, un pēc tam padarītu to pieejamu jaunajiem lauksaimniekiem. Mēs vienkārši nevarēsim būt atkarīgi no tālu esošiem pārtikas avotiem, un tāpēc mums ir jāsaglabā katrs hektārs labas lauksaimniecības zemes vienas dienas brauciena attālumā no mūsu pilsētām. Tādā pašā veidā, kad, atzinuši mitrāju augstāko ekoloģisko vērtību, mēs to celtniecībai uzstādījām augstus stieņus, mums ir jāatzīst lauksaimniecības zemes vērtība mūsu valsts drošībai un jāpieprasa nekustamā īpašuma attīstītājiem ietekmēt pārtikas sistēmu. paziņojumi un#8221 pirms izstrādes sākuma. Mums vajadzētu arī radīt nodokļu un zonējuma stimulus izstrādātājiem, lai savos apakšnodaļu plānos iekļautu lauksaimniecībā izmantojamo zemi (kā to tagad dara “atvērtā telpa ”). Visām tām apakšnodaļām, kas tagad zvana golfa laukumos, kādreiz varētu būt dažādas saimniecības savā centrā.

Lauksaimniecības atdzimšana Amerikā, kas, protams, balstās uz mūsu agrārā mantojuma pastāvīgo kultūras spēku, nesīs daudzas politiskas un ekonomiskas priekšrocības. Tas novedīs pie spēcīgas ekonomiskās atjaunošanās laukos. Un tas radīs desmitiem miljonu jaunu un#8220zaļu darbavietu, un tieši tā mums ir jāsāk domāt par kvalificētu saules lauksaimniecību-kā būtisku nozari 21. gadsimta pēc fosilā kurināmā ekonomikā.

II. Pārtikas sistēmas pārkārtošana

Lai jūsu saules uztura programma izdotos, tai būs jādara daudz vairāk nekā jāmaina saimniecībā notiekošais. Valdība varētu palīdzēt iesēt tūkstoš jaunu polikultūras lauksaimnieku katrā Aiovas apgabalā, taču viņi nekavējoties izgāztos, ja graudu lifts paliktu vienīgais pircējs pilsētā un kukurūza un pupiņas būtu vienīgā kultūra, kas tai būtu nepieciešama. Pārtikas sistēmas atjaunošana nozīmē infrastruktūras izveidi reģionālai pārtikas ekonomikai, kas var atbalstīt daudzveidīgu lauksaimniecību un, saīsinot pārtikas ķēdi, samazināt fosilā kurināmā daudzumu amerikāņu diētā.

Decentralizēta pārtikas sistēma piedāvā arī daudzas citas priekšrocības. Pārtika, kas apēsta tuvāk audzēšanas vietai, būs svaigāka un prasīs mazāk apstrādes, padarot to barojošāku. Viss, kas var zaudēt efektivitāti, lokalizējot pārtikas ražošanu, tiek iegūts elastībā: reģionālās pārtikas sistēmas var labāk izturēt visu veidu satricinājumus. Kad viena rūpnīca nedēļas laikā sasmalcina 20 miljonus hamburgeru pīrādziņu vai nomazgā 25 miljonus porciju salātu, viens terorists, kas ir bruņots ar kannu ar toksīniem, vienā mirklī var saindēt miljonus. Šāda sistēma ir vienlīdz jutīga pret nejaušu piesārņojumu: jo lielāka un globālāka ir pārtikas tirdzniecība, jo neaizsargātāka sistēma ir katastrofām. Labākais veids, kā aizsargāt mūsu pārtikas sistēmu pret šādiem draudiem, ir acīmredzams: decentralizējiet to.

Mūsdienās Amerikā strauji pieaug pieprasījums pēc vietējiem un reģionālajiem pārtikas lauksaimniekiem un#8217 tirgiem, no kuriem U.S.D.A. aplēses, ka tagad ir 4700, ir kļuvušas par vienu no visstraujāk augošajiem pārtikas tirgus segmentiem. Uzplaukst arī Kopienas atbalstītā lauksaimniecība: tagad ir gandrīz 1500 kopienas atbalstītu saimniecību, kurām patērētāji maksā ikgadēju maksu apmaiņā pret iknedēļas produkcijas kasti visas sezonas garumā. Vietējās pārtikas kustība turpinās pieaugt bez valdības palīdzības, jo īpaši tāpēc, ka augstās degvielas cenas padara tālu un ārpus sezonas pārtiku, kā arī barības gaļu dārgāku. Tomēr valdība var veikt vairākus pasākumus, lai veicinātu šo tirgu un padarītu vietējos pārtikas produktus pieejamākus. Šeit ir daži:

Četru sezonu lauksaimnieki un#8217 tirgi. Sniedziet dotācijas pilsētām, lai veidotu visu gadu iekštelpu zemniekus un tirgus#8217 pēc Pike Place parauga Sietlā vai Reading Terminal Market Filadelfijā. Lai apgādātu šos tirgus, U.S.D.A. jāpiešķir dotācijas vietējo izplatīšanas tīklu atjaunošanai, lai samazinātu enerģijas daudzumu, kas tiek izmantots, lai pārvietotu produktus vietējās pārtikas novietnēs.

Lauksaimniecības uzņēmumu zonas. Pašlaik vietējās pārtikas ekonomikas atdzimšanu kavē noteikumu sajaukums, kas sākotnēji bija paredzēts, lai pārbaudītu lielāko pārtikas ražotāju ļaunprātīgu izmantošanu. Lauksaimniekiem vajadzētu būt iespējai kūpināt šķiņķi un pārdot to saviem kaimiņiem, neveicot milzīgus ieguldījumus federāli apstiprinātās telpās. Pārtikas nekaitīguma noteikumi ir jāpadara jutīgi pret mērogu un tirgu, lai mazais ražotājs, kas pārdod tieši no saimniecības vai zemnieku tirgū, netiktu regulēts tik apgrūtinoši kā daudznacionāls pārtikas ražotājs. Tas nav tāpēc, ka vietējam ēdienam nekad nebūs pārtikas nekaitīguma problēmu un#8212 tikai tas, ka tā problēmas būs mazāk katastrofālas un vieglāk pārvaldāmas, jo vietējais ēdiens pēc savas būtības ir izsekojamāks un atbildīgāks.

Vietējais gaļas pārbaudes korpuss. Varbūt vienīgais lielākais šķērslis mājlopu atgriešanai zemē un vietējās, uz zāles balstītās gaļas ražošanas atdzimšanai ir reģionālo kaušanas iekārtu izzušana. Lielie gaļas pārstrādātāji ir iepirkuši vietējās kautuves tikai, lai tās slēgtu, konsolidējoties, un U.S.D.A. maz dara, lai atbalstītu palikušos. Raugoties no departamenta viedokļa, labāk ir samazināt resursus, nosūtot inspektorus uz rūpnīcu, kurā tiek nokautas 400 galvas stundā, nekā uz reģionālo kautuvi, kur tiek nokauts ducis. The U.S.D.A. būtu jāizveido vietējais gaļas inspektoru korpuss, kas apkalpotu šos pārstrādātājus. Paplašinot savu veiksmīgo izmēģinājuma programmu Lopesas salā Puget Sound, U.S.D.A. būtu jāievieš arī mobilo kautuvju parks, kas pārvietotos no saimniecības uz saimniecību, apstrādājot dzīvniekus humāni un lēti. Nekas nedarītu neko vairāk, lai reģionālā, ar zāli barotā gaļa būtu pilnībā konkurētspējīga tirgū ar gaļas barību.

Izveidot stratēģisku graudu rezervi. Tādā pašā veidā pāreja uz alternatīvo enerģiju ir atkarīga no tā, lai naftas cenas būtu samērā stabilas, saules pārtikas programma un#8212, kā arī miljardu cilvēku nodrošinātība ar pārtiku visā pasaulē un valsts iestādes gūs labumu no milzīgām svārstībām. preču cenās. Stratēģiskā graudu rezerve, kas veidota pēc stratēģiskās naftas rezerves, palīdzētu sasniegt šo mērķi un vienlaikus radītu zināmu amortizāciju pasaules pārtikas krājumiem, kas šodien ir bīstami zemā līmenī.Valdībām vajadzētu pirkt un uzglabāt graudus, kad tie ir lēti, un pārdot, kad tie ir dārgi, tādējādi mazinot cenu svārstības abos virzienos un atturot no spekulācijām.

Reģionalizējiet federālo pārtikas iepirkumu. Tādā pašā veidā, kā federālo iepirkumu bieži izmanto svarīgu sociālo mērķu sasniegšanai (piemēram, mazākumtautību uzņēmumu popularizēšanai), mums ir jāpieprasa, lai valsts pārtikas iepirkumu minimālā procentuālā daļa un skolu pusdienu programmas, militārās bāzes vai federālie cietumi — dodieties uz ražotājiem, kas atrodas 100 jūdžu attālumā no iestādēm, kas pērk pārtiku. Mums vajadzētu radīt stimulus slimnīcām un universitātēm, kas saņem federālos līdzekļus, iegādāties svaigus vietējos produktus. Ja novirzītu pat nelielu institucionālās pārtikas iegādes daļu uz vietējo pārtiku, tas ievērojami paplašinātu reģionālo lauksaimniecību un uzlabotu miljoniem šo iestāžu baroto cilvēku uzturu.

Izveidojiet “pārtikas ” federālo definīciju Nav jēgas, lai valdības pārtikas palīdzības dolāri, kas paredzēti riska amerikāņu uztura veselības uzlabošanai, atbalstītu tādu produktu patēriņu, par kuriem mēs zinām, ka tie ir neveselīgi. Jā, daži cilvēki iebildīs, ka valdība precizē, kādas pārtikas markas drīkst un ko nevar nopirkt paternālisma smakas. Tomēr mēs jau aizliedzam iegādāties tabaku un alkoholu ar pārtikas zīmogiem. Tātad, kāpēc neaizliegt kaut ko līdzīgu sodai, kas neapšaubāmi ir mazāk barojoša nekā sarkanvīns? Tā kā tas nomināli ir pārtikas produkts, lai gan tas ir “jauns ēdiens. patiesībā jebkura veida pārtika. Noteikt, kas ir īsts, federālā atbalsta vērts ēdiens, bez šaubām, būs pretrunīgi (jūs atceraties prezidenta Reigana kečupu imbroglio), bet pārtikas definēšana uz augšu var būt politiski patīkamāka nekā definēšana, kā to darīja Reigans. Viena pieeja būtu noteikt, ka, lai valdība to uzskatītu par pārtikas produktu, pārtikas vielai jāsatur noteikta minimālā mikroelementu attiecība uz enerģijas kaloriju. Īsumā šāda definīcija uzlabotu skolas pusdienu kvalitāti un atturētu no neveselīgu produktu pārdošanas, jo parasti tikai “food ” ir atbrīvots no vietējā tirdzniecības nodokļa.

Dažas citas idejas: Pārtikas zīmogu debetkaršu vērtībai vajadzētu dubultoties ikreiz, kad tās tiek pārvilktas zemnieku un#8217 tirgos —. Starp citu, tām visām jābūt aprīkotām ar lielveikalos jau esošajiem elektronisko pabalstu pārskaitījumu karšu lasītājiem. Mums būtu jāpaplašina WIC programma, kas piešķir lauksaimniekiem un tirgus kuponus sievietēm ar bērniem ar zemiem ienākumiem, un šādas programmas palīdz piesaistīt lauksaimniekus un tirgus#pilsētu apkaimēs, kur bieži vien nav piekļuves svaigiem produktiem. (Mums vajadzētu arī piedāvāt nodokļu atvieglojumus pārtikas ķēdēm, kuras vēlas būvēt lielveikalus nepietiekami apkalpotos rajonos.) Federālajai pārtikas palīdzībai vecāka gadagājuma cilvēkiem būtu jābalstās uz veiksmīgu programmu, kuras aizsākums bija Meinas štats, kas pērk seniorus ar zemiem ienākumiem un piedalās sabiedrībā. saimniecība. Visām šīm iniciatīvām ir priekšrocība virzīt divus mērķus vienlaikus: atbalstīt riskam pakļauto amerikāņu veselību un vietējās pārtikas ekonomikas atdzimšanu.

III. Amerika un#8217s pārtikas kultūras atjaunošana

Visbeidzot, pārejot no amerikāņu diētas no importētā fosilā kurināmā uz vietējo sauli, būs vajadzīgas izmaiņas mūsu ikdienas dzīvē, kas līdz šim ir dziļi saistītas ar ātras, lētas un vienkāršas pārtikas ekonomiku un kultūru. Veselīgākas un ilgtspējīgākas pārtikas pieejamības nodrošināšana negarantē, ka tas tiks apēsts, vēl mazāk novērtēts vai baudīts. Mums ir jāizmanto visi mūsu rīcībā esošie rīki, un ne tikai federālā politika un sabiedrības izglītošana, bet arī prezidenta iebiedētā kancele un pirmās ģimenes un sava pusdienu galda piemērs, lai veicinātu jaunu ēdiena kultūru. var pamatot jūsu saules pārtikas programmu.

Pārtikas kultūras maiņa jāsāk ar mūsu bērniem, un tai jāsākas skolās. Gandrīz pirms pusgadsimta prezidents Kenedijs paziņoja par valsts iniciatīvu, lai uzlabotu amerikāņu bērnu fizisko sagatavotību. Viņš to darīja, paaugstinot fiziskās audzināšanas nozīmi, piespiežot valstis to padarīt par prasību valsts skolās. Mums ir jāpanāk tāda pati apņemšanās “ ēdamā izglītība ” — Alises Votersas frāzē —, padarot pusdienas visos to izmēros par obligātu mācību satura daļu. Pieņemot, ka pareiza ēšana ir kritiski svarīga dzīves prasme, mums visiem sākumskolas skolēniem jāiemāca pamati, kā audzēt un gatavot ēdienu un pēc tam baudīt to kopīgās maltītēs.

Lai mainītu mūsu bērnu pārtikas kultūru, mums katrā pamatskolā jāstāda dārzi, jābūvē pilnībā aprīkotas virtuves, jāapmāca jauna pusdienu dāmu (un kungu) paaudze, kas atkal var gatavot un mācīt bērniem gatavot ēdienu. Mums vajadzētu ieviest skolu pusdienu korpusa programmu, kas piedod federālos studentu kredītus kulinārijas skolu absolventiem apmaiņā pret divu gadu stāžu valsts pusdienu programmā. Un mums nekavējoties jāpalielina skolas pusdienu izdevumi vienam skolēnam par USD 1 dienā un minimālais pārtikas apkalpošanas speciālistu viedoklis, kas vajadzīgs, lai parakstītu pāreju no ātrās ēdināšanas uz kafejnīcu uz īstu svaigi pagatavotu ēdienu.

Bet ne tikai mūsu bērni gūst labumu no sabiedrības izglītošanas par pārtiku. Šodien lielākā daļa federālo ziņojumu par pārtiku, sākot no uztura marķējuma līdz pārtikas piramīdai, tiek apspriesti ar pārtikas rūpniecību. Ģenerālķirurgam vajadzētu pārņemt no Lauksaimniecības departamenta pienākumu sazināties ar amerikāņiem par viņu uzturu. Tādā veidā mēs varētu sākt veidot mazāk saprotamu un efektīvāku sabiedrības veselības vēstījumu par uzturu. Patiešām, nav iemesla, lai sabiedrības veselības kampaņas par aptaukošanās un 2. tipa diabēta draudiem nebūtu tik smagas un efektīvas kā sabiedrības veselības kampaņas par smēķēšanas kaitīgumu. Slimību kontroles centri lēš, ka katram trešajam 2000. gadā dzimušajam amerikāņu bērnam attīstīsies 2. tipa cukura diabēts. Sabiedrībai ir precīzi jāzina un jāredz, ko nozīmē šis teikums: akluma amputācija agrīna nāve. To visu var izvairīties, mainot uzturu un dzīvesveidu. Šāda mēroga sabiedrības veselības krīze prasa neass vēstījumu sabiedrības veselībai, pat uz pārtikas rūpniecības aizvainošanas rēķina. Spriežot pēc nesenajām pret smēķēšanas kampaņām gūtajiem panākumiem, veselības aprūpes sistēmas ietaupījumi varētu būt ievērojami.

Ir arī cita veida informācija par pārtiku, ko valdība var piedāvāt vai pieprasīt. Kopumā mums jācenšas panākt pēc iespējas lielāku pārredzamību pārtikas sistēmā un#8212 citā nozīmē, kurā “saules gaismai ” vajadzētu būt mūsu darba kārtības atslēgvārdam. F.D.A. būtu jāpieprasa, lai katrā iepakotajā pārtikas produktā tiktu iekļauts otrais kaloriju skaits, norādot, cik daudz fosilā kurināmā tika patērēts tā ražošanā. Eļļa ir viena no mūsu pārtikas svarīgākajām sastāvdaļām, un cilvēkiem vajadzētu zināt, cik daudz tās ēd. Valdībai vajadzētu arī atbalstīt to, ka visiem pārtikas produktiem tiek ievietots otrs svītru kods, kas, skenēts veikalā vai mājās (vai ar mobilo tālruni), ekrānā parāda visu stāstu un attēlus par to, kā šis produkts bija ražots: attiecībā uz labību - fermas attēli un agroķīmisko vielu saraksti, kas izmantoti gaļas un piena produktu ražošanā, dzīvnieku un uztura un zāļu režīma apraksti, kā arī CAFO tiešraides video plūsmas dzīvo un, jā, kautuvē, kur viņi mirst. Mūsdienu pārtikas ķēdes ilgums un sarežģītība rada ēdēju nezināšanas un vienaldzības kultūru. Pārtikas ķēdes saīsināšana ir viens no veidiem, kā radīt apzinīgākus patērētājus, bet cita iespēja ir izmantot tehnoloģiju plīvura caurduršanai.

Visbeidzot, ir piemērs, ko jūs parādījāt Baltajā namā. Ja ir nepieciešams mainīt kultūru Amerikā un domāt par pārtiku, tad tas, kā Amerikas pirmā mājsaimniecība organizē savu ēšanu, noteiks nacionālo toni, koncentrējot sabiedrības uzmanību uz šo jautājumu un paziņojot vienkāršu vērtību kopumu. kas var novest amerikāņus uz saules barību un prom no eļļas.

Baltā nama šefpavāra izvēle vienmēr tiek rūpīgi uzraudzīta, un jums būtu prātīgi iecelt figūru, kas ir identificēta ar pārtikas kustību un apņēmusies gatavot ēdienu tikai no svaigām vietējām sastāvdaļām. Šāds šefpavārs ne tikai izcili baro jūs un jūsu ģimeni, bet arī demonstrē, kā pat Vašingtonā ir iespējams ēst uz vietas daudzus gadus un ka laba pārtika nav sarežģīta vai sarežģīta, bet ir atkarīga no labas saimniekošanas. Jums jāpievērš uzmanība tam, ka katru vakaru, kad atrodaties pilsētā, jūs pievienojaties savai ģimenei vakariņot "Executive Residence" un#8212 pie galda. (Jūs noteikti atceraties Reigana TV paplātes.) Un jums arī jāpaziņo, ka Baltais nams ievēro vienu dienu bez gaļas nedēļā un#8212 soli, kas, ja visi amerikāņi sekotu šim piemēram, būtu ekvivalents oglekļa dioksīdā ietaupīti, uz gadu noceļot no ceļa 20 miljonus vidēja izmēra sedanu. Ļaujiet Baltā nama šefpavāram tīmeklī publicēt ikdienas ēdienkartes, norādot zemniekus, kas piegādāja pārtiku, kā arī receptes.

Tā kā lauksaimniecības prestiža paaugstināšana kā nodarbošanās ir ļoti svarīga, lai attīstītu mums vajadzīgo reģionālo lauksaimniecību, kuras pamatā ir saule, Baltajam namam papildus Baltā nama šefpavāram būtu jāieceļ arī Baltā nama lauksaimnieks. Šī jaunā amata uzdevums būtu īstenot to, kas varētu izrādīties jūsu simboliski visskanīgākais solis jaunas amerikāņu pārtikas kultūras veidošanā. Un tas ir tas: noraujiet piecus galvenos dienvidiem vērstos Baltā nama zāliena hektārus un iestādiet to vietā bioloģisko augļu un dārzeņu dārzu.

Kad Eleonora Rūzvelta 1943. gadā izdarīja ko līdzīgu, viņa palīdzēja sākt Uzvaras dārza kustību, kas galu galā sniedza būtisku ieguldījumu tautas barošanā kara laikā. (Mazāk zināms ir fakts, ka Rūzvelts šo dārzu stādīja USDA iebildumu dēļ, kas baidījās, ka mājas dārzkopība kaitēs Amerikas pārtikas rūpniecībai.) Līdz kara beigām vairāk nekā 20 miljoni mājas dārzu piegādāja 40 procentus produkcija, ko patērē Amerikā. Prezidentam vajadzētu paust savu atbalstu aiz jaunas Uzvaras dārza kustības, kas cenšas uzvarēt un#8221 pārvarēt trīs būtiskus izaicinājumus, ar kuriem mēs šodien saskaramies: augstas pārtikas cenas, slikta diēta un mazkustīgs iedzīvotājs. Ēdot no šīs, visīsākās pārtikas ķēdes, ikvienam, kam ir zemes gabals, tiek piedāvāts veids, kā samazināt fosilā kurināmā patēriņu un palīdzēt cīnīties pret klimata pārmaiņām. (Mums būtu jāpiedāvā dotācijas pilsētām, lai izveidotu dārzus cilvēkiem, kuriem nav piekļuves zemei.) Tikpat svarīgi, ka Uzvaras dārzi piedāvā veidu, kā piesaistīt amerikāņus gan ķermenim, gan prātam, lai pabarotu sevi un mainītu pārtikas sistēmu. —, protams, kaut ko bagātinošāku, nekā tikai lūgt viņus iepirkties citādi.

Man nav jums jāsaka, ka pat Baltā nama zāliena daļas izraušana būs pretrunīga: amerikāņi mīl savus zālājus, un dienvidu zāliens ir viens no skaistākajiem valstī. Bet iedomājieties visu enerģiju, ūdeni un naftas ķīmijas produktus, kas nepieciešami, lai padarītu to tādu. (Pat šīs piezīmes vajadzībām Baltais nams neatklās savu zāliena kopšanas režīmu.) Tomēr tik dziļi, cik amerikāņi izjūt savu zālienu, agrārais ideāls ir vēl dziļāks un padara šo konkrēto Amerikas zemes gabalu produktīvu, īpaši ja Pirmā ģimene izkļūs tur ārā un ik pa brīdim izraus nezāles, tas radīs vēl satraucošāku tēlu nekā skaists zāliens: zemes pārvaldīšanas, pašpaļāvības un vietējās saules gaismas izmantošanas tēls viena ģimene un kopiena. Fakts, ka produkcijas pārpalikums no Dienvidu zāliena uzvaras dārza (un to būs burtiski tonnas) tiks piedāvāts reģionālajām pārtikas bankām, dos savu daiļrunīgo paziņojumu.

Jūs, iespējams, domājat, ka bioloģiskās pārtikas audzēšana un ēšana Baltajā namā rada zināmu politisku risku. Ir taisnība, ka vismaz sākumā jūs varētu stādīt aisberga salātus, nevis rukolu. (Vai vienkārši sauciet arugulu ar savu pareizo amerikāņu nosaukumu, kā to ir darījušas Midwesterners paaudzes: “rocket. Pārtikas sistēmas reforma pēc savas būtības nav labais vai kreisais jautājums: ikvienam Whole Foods pircējam, kura saknes ir pretkultūrā, jūs varat atrast evaņģēlisku ģimeni, kuras mērķis ir pārņemt kontroli pār savām ģimenes vakariņām un uzturu no ātrās ēdināšanas nozares. #8212 mājas izglītības kulinārijas ekvivalents. Jums jāatbalsta medības kā īpaši ilgtspējīgs veids, kā ēst gaļu un gaļu, kas audzēta bez fosilā kurināmā. Saules pārtikas dienaskārtībā ir arī spēcīga brīvprātīgā sastāvdaļa, kuras mērķis ir atbrīvot mazos ražotājus no valdības regulējuma sloga, lai veicinātu lauku jauninājumus. Un kas ir augstāka “ģimenes vērtība ” galu galā, nekā veltīt laiku, lai katru vakaru apsēstos kopīgā maltītē?

Mūsu darba kārtībā Amerikas un lauksaimnieku, ģimeņu un kopienu intereses ir ātrās ēdināšanas nozares priekšā. Šai nozarei un tās apoloģētiem domāt, ka mūsu pārtikas dolārus nodot Burger King vai General Mills ir kaut kā daudz populārāk un vienlīdzīgāk nekā atbalstīt grūtībās nonākušu vietējo lauksaimnieku. Jā, saules barība maksā dārgāk, bet iemesli, kāpēc tā tikai samazina elitārisma apsūdzību: lēta pārtika ir lēta tikai valdības izdales materiālu un likumdošanas iecietības dēļ (abus mēs beigsim), nemaz nerunājot par strādnieku, dzīvnieku ekspluatāciju un vide, no kuras ir atkarīga tās paredzamā ekonomika un ekonomika. Lēts ēdiens ir pārtika par negodīgu cenu, un patiesībā tas ir neapzinīgi dārgi.

Jūsu saules ēdienu programma sola gūt atbalstu visā ejā. Tā balstās uz Amerikas agrāko pagātni, bet paver to ilgtspējīgākai, izsmalcinātākai nākotnei. Tā godina amerikāņu lauksaimnieku darbu un iesaista viņus trīs no 21. gadsimta steidzamākajiem uzdevumiem: pāriet uz laikmetu pēc naftas, uzlabot amerikāņu veselību un mazināt klimata pārmaiņas. Patiešām, tas mūs visus iesaista šajā lielajā lietā, pārvēršot pārtikas patērētājus par nepilna laika ražotājiem, atjaunojot Amerikas iedzīvotāju saikni ar Amerikas zemi un parādot, ka mums nav jāizvēlas starp mūsu ģimeņu labklājību un vides veselību. 8212, ka, ēdot mazāk eļļas un vairāk saules gaismas, abiem būs izdevīgi.


Pārtikas politika: gaļas un piena rūpniecības ietekme uz valdību, izglītību, ziņām, plašsaziņas līdzekļiem un veselības aprūpes speciālistiem.

Klipu kolekcija, citāti un saites uz ziņojumiem par to, kā dzīvnieku lauksaimniecības nozare ietekmē politiku, valdību, ziņu medijus, izglītības skolu sistēmu, veselības aprūpes speciālistus un organizācijas, lai reklamētu savus produktus (piemēram, sarkano gaļu, vistu, piena produktus, olas, jūras veltes)

Ziņojums par 2016 LAIKS: “Eksperti saka, ka lobēšana sagrozīja ASV uztura vadlīnijas un#8221.
Izvilkumi: “Lai gan daudzi ārsti un zinātnieki ir aplaudējuši dažām jaunajām vadlīnijām, īpaši ieteikumam ēst mazāk pievienotā cukura, viņi arī saka dažas vadlīnijas, par kurām tika saņemti dažādi pārskati, neatbilst jaunākajiem medicīniskajiem pētījumiem, jo ​​īpaši attiecībā uz sarkanās un pārstrādātās gaļas patēriņu
Vadlīnijas izdod ASV Lauksaimniecības departamenti (USDA) - tviņš ir aģentūra, kas atbild par Amerikas lauksaimniecības, pārtikas un lauksaimniecības rūpniecības stiprināšanu—Un Veselības un cilvēku pakalpojumi (HHS) …
Bet, lai gan galīgajās pamatnostādnēs ir iekļauti daži ieteikumi, kas izklāstīti Padomdevējas komitejas ziņojumā, un tie arī būtiski atšķiras no tiem.
Daži eksperti apgalvo, ka abu dokumentu neatbilstības vismaz daļēji ir nozares ietekmes rezultāts. “Pašreizējā sistēma atver vadlīnijas lobēšanai un manipulācijām ar datiem, ”Saka Dr Walter Willett, Hārvardas Sabiedrības veselības skolas Uztura departamenta priekšsēdētājs, vaicāts, kāpēc Padomdevējas komitejas ziņojums var tikt mainīts no USDA un HHS. “USDA galvenās ieinteresētās personas ir lielākie pārtikas ražotāji un ražotāji, ”Viņš piebilst.
Jautājums par gaļu.
Tā kā nav augstākā līmeņa ziņojuma par sarkanās un pārstrādātās gaļas ierobežošanu, daudzi eksperti, tostarp Amerikas vēža biedrības pārstāvji, kritizē vadlīnijas. Pētījumi atkārtoti ir saistījuši smago gaļas patēriņu ar augstāku sirds slimību, priekšlaicīgas nāves un vēža sastopamību. Padomdevējas komitejas zinātniskajā ziņojumā sarkanā gaļa tika apvienota ar pārstrādātu gaļu, piemēram, salami un cīsiņi, un teikts, ka veselīgs uzturs nozīmētu ēst “mazāku” šo pārtikas produktu daudzumu, lai novērstu hroniskas slimības.
Turpretī galīgajās vadlīnijās sarkanā gaļa līdzās jūras veltēm, mājputniem un citiem olbaltumvielu avotiem ir iekļauta “veselīga uztura modeļa” elementos. … Viņiem pietrūkst skaidra ieteikuma ēst mazāk.
Frenks Hu, uztura un epidemioloģijas profesors Hārvardā un viens no padomdevējas komitejas ekspertiem, saka gaļas nozarei vēsturiski ir bijusi “milzīga ietekme” uz USDA …”
Citi eksperti piekrīt: “pasakot TIME, ka neatbilstības starp Padomdevējas komitejas ziņojumu un galīgajām vadlīnijām ir pierādījums tam, ka USDA un HHS nepaļaujas uz zinātni, veidojot savu uztura politiku.
Šajās vadlīnijās teiktais ir likts uz daudz naudas, ”Saka Dr Marion Nestle, pārtikas politikas autore un bijusī Ņujorkas universitātes Uztura, pārtikas pētījumu un sabiedrības veselības katedras vadītāja. Agrāk Nestle kalpoja kā viens no ekspertiem, kurus HHS un USDA izmantoja, lai palīdzētu izstrādāt pamatnostādnes, un šogad viņš bija salīdzinošs recenzents 2015. gada ziņojuma iepriekšējai versijai.
Par pagājušajiem gadiem viņa saka: "Man teica, ka mēs nekad nevaram teikt" ēst mazāk gaļas ", jo USDA to neļaus." …
Raksts vietnē http://time.com/4130043/lobbying-politics-dietary-guidelines/

2019. gada pārskats: “Kritiķis apgalvo, ka neobjektivitāte, kas raksturīga uzņēmumu finansētiem pētījumiem, apšauba pierādījumu vērtību” – ar profesora Mariona Nestles citātiem, plkst
https://www.foodnavigator-usa.com/Article/2019/10/01/Expert-Bias-inevitable-in-company-funded-research

2011. gada raksts Ņujorkas dienas ziņas ir nosaukts “Ko Big Meat vēlas, lai jūs domātu: pētniecību bieži finansē nozare. ” Daži fragmenti: “ 2011. gadā tikai ASV gaļas pārdošanas apjoms gadā bija 186 miljardi ASV dolāru. Tas ir vairāk nekā Ungārijas IKP - un daudz jāaizsargā.
Ja redzat zinātnisku pētījumu, kas rāda, ka sarkanās gaļas patēriņš nepalielina vēža vai sirds un asinsvadu slimību risku vai ka diēta ar augstu olbaltumvielu saturu ir pareizs ceļš, liela iespēja, ka šo konkrēto pētījumu finansēja gaļas rūpniecība …
Pētījumu piemēri, ko finansē nozare un kuru rezultāti veicina gaļas ēšanu, ir daudz …
No gaļas nozares viedokļa šāds finansējums, šķiet, darbojas diezgan labi …
Piemēram, pētījumi, kas veikti farmācijas nozarē, atklāja, ka sponsorētie pētījumi vairāk nekā četras reizes biežāk bija labvēlīgi sponsoram nekā pētījumi, kas nesaņēma šādu finansējumu. Ņujorkas Universitātes uztura profesore Mariona Nestle aprēķināja, ka no 166 nozares finansētiem uztura pētījumiem, kas publicēti laikā no 2015. gada marta līdz 2016. gada martam, vairāk nekā 92% ziņoja par sponsoru interesēm labvēlīgiem rezultātiem.
Ko tad patērētājam darīt? Esiet skeptiski. Noklikšķiniet uz šīs saites populārā rakstā, lai pārietu uz aprakstīto sākotnējo pētījumu. Ritiniet to, lai pārbaudītu, vai nav interešu konfliktu. Padomājiet, kurā pusē ir nauda. Tad izlemiet pats, kam ticēt.
Ne tikai gaļu vajadzētu lietot kopā ar sāls graudiem. ”
Marta Zaraska ir grāmatas “Meathooked: The History and Science of our 2,5-Million-Year Obsession with Gaat” autore. Raksts vietnē http://www.nydailynews.com/opinion/marta-zaraska-big-meat-article-1.2669374

Dr Michael Greger MD klips un#8220Uztura pamatnostādnes: Padomdevējas komitejas interešu konflikti – USDA uztura pamatnostādņu komiteja ir veidota no indivīdiem, kurus finansē McDonald's, Coca Cola, Cukura asociācija, Amerikas gaļas institūts, konfekšu bāru uzņēmumi un olu un piena dēļi. ”
Klips: https://www.youtube.com/watch?v=HLccopAab2w
Teksts: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-advisory-committee-conflicts-of-interest/

Raksta nosaukums: “MEATONOMIC $ – Kā gaļas un piena produktu viltotā ekonomika liek patērēt pārāk daudz - un kā ēst labāk, dzīvot ilgāk un tērēt gudrāk
Izvilkums: “Vienam patērētājam ir zināmi ekonomiskie spēki, kas ietekmē gaļas, zivju, olu un piena ražošanu. Tomēr visēdājs un zālēdājs, gaļas ēdiena spēki mūs ietekmē daudzos veidos.
Šī ir pirmā grāmata, kurā apkopotas milzīgās “ārējās izmaksas”, ko dzīvnieku barības sistēma uzliek nodokļu maksātājiem, dzīvniekiem un videi, un tiek konstatēts, ka šīs izmaksas kopā veido aptuveni 414 miljardus ASV dolāru gadā.
patērētāji ir zaudējuši spēju paši izlemt, ko - un cik - ēst. Šos lēmumus pieņem dzīvnieku barības ražotāji, kuri kontrolē mūsu pirkšanas iespējas ar mākslīgi zemām cenām, maldinošu ziņojumapmaiņu un stingru kontroli pār tiesību aktiem un noteikumiem.
Atsauce: https://meatonomics.com/the-book/

Dr Michael Greger MD klips un#8220Uztura vadlīnijas: zinātne pret korporatīvajām interesēm – USDA Uztura vadlīniju komiteja tiek apsūdzēta par zinātnes ignorēšanu, lai pamatotu savu ieteikumu ēst gaļu. ”
Klips: https://www.youtube.com/watch?v=4T-GF3ycuBA
Teksts: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-science-versus-corporate-interests/

Dr Michael Greger MD klips un#8220Uztura vadlīnijas: USDA interešu konflikti – ASV Lauksaimniecības departamenta misija ir veicināt lauksaimniecības uzņēmējdarbību. Tajā pašā laikā USDA ir aģentūra, kuras galvenais uzdevums ir izstrādāt uztura vadlīnijas. ”
Klips: https://www.youtube.com/watch?v=GbeMuJHyMz8
Teksts: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-usda-conflicts-of-interest/

2015. gada raksts ar nosaukumu#8220ASV gaļas industrijas ārkārtīgi veiksmīgais 40 gadu krusta karš, lai saglabātu amerikāņu diētu
Izraksts: “Jūsu ārsts varētu ieteikt ēst mazāk burgeru un sviestmaizes ar steiku, taču, pateicoties Amerikas gaļas nozares izcilajām lobēšanas prasmēm, ASV valdība, iespējams, nekad to nedarīs.
Noraidot savas ekspertu grupas ieteikumus, ASV Lauksaimniecības departaments (USDA) un ASV Veselības un cilvēku pakalpojumu departaments (HHS) šomēnes paziņoja, ka amerikāņu uztura pamatnostādņu jaunākajā izdevumā netiks iekļauti vides ilgtspējības apsvērumi. Ja viņi būtu nolēmuši citādi, viņi, iespējams, būtu ieteikuši cilvēkiem samazināt gaļas daudzumu, kura ražošana ir plaši atzīta par galveno klimata pārmaiņu veicinātāju.
Gaļas rūpniecība gadu desmitiem ir ietekmējusi uztura pamatnostādnes.
ASV gaļas nozares apjoms ir milzīgs. Liellopu gaļa vien ir USD 95 miljardu gadā bizness, saskaņā ar USDA. Un Ziemeļamerikas gaļas institūts (NAMI) lēš, ka kopumā gaļas nozare ASV ekonomikai dod aptuveni 894 miljardus dolāru.
Šis lielums izpaužas kā politiska ietekme: 2014. gadā nozare ieguldīja aptuveni 10,8 miljonus ASV dolāru iemaksās politiskajās kampaņās un vēl 6,9 miljonus ASV dolāru tieši federālās valdības lobēšanai.
Lai gan USDA uzdevums ir regulēt gaļas nozari, tai ir arī sava loma tās veicināšanā. Šī spriedze izpaužas ikreiz, kad ASV valdība vēlas sniegt padomus par uzturu, un rezultāti parasti dod priekšroku nozarei.
Šis modelis meklējams vismaz 1977. gadā, kad Kongresam - ne mazāk konfliktējošai iestādei attiecībā uz mājīgumu ar gaļas nozari - bija lielāka loma uztura pamatnostādņu noteikšanā. Tajā gadā Senāta komitejas ziņojums ieteica amerikāņiem samazināt gaļas, olu un citu tauku satura pārtikas patēriņu. Tas ne visai patika šo nozaru ražotājiem, kuri par savu nepatiku paziņoja uzklausīšanā par vadlīnijām … ”
Atsauce: https://qz.com/523255/the-us-meat-industrys-wildly-successful-40-year-crusade-to-keep-its-its-hold-on-the-american-diet/

Dr Michael Greger MD klips un#8220Pārtikas rūpniecības finansējuma efekts – Tas, kurš maksā pīpmanim, sauc melodiju: pētījumi, ko finansē piena un sodas rūpniecība, šķiet, ir pat neobjektīvāki nekā pētījumi, ko finansē zāļu uzņēmumi.”
Videoklips: https://www.youtube.com/watch?v=Y_aJWUxjL2s
Teksts: https://nutritionfacts.org/video/food-industry-funding-effect/

“Reuters ziņoja, ka, analizējot 60 pētījumus, aplūkojot saikne starp cukurotiem dzērieniem un aptaukošanos vai diabētu, 100 procenti no tiem, kuriem neizdevās atrast saiti, tika finansēti no nozares. No 34 pētījumiem, kas atklāja saistību, tikai viens tika finansēts no nozares. ”
– http://www.pcrm.org/nbBlog/studies-link-eggs-to-stroke-diabetes-heart-disease-cancer

No 2014. gada ziņu raksta ar nosaukumu#8220Netīrais noslēpums aiz piena produktiem” daži izvilkumi: “Rūpniecība un valdība sadarbojas, lai skolās popularizētu visu, sākot no ātrās ēdināšanas picas un beidzot ar cukurotu pienu. ziņojums, kuru es publicēju pagājušajā mēnesī, “Balts: kā rūpniecība un valdība veicina piena produktu nevēlamu pārtiku” un#8230
Skolas ir īpaši neaizsargātas pret piena nozares ietekmi, un šie līdzekļi tiek tieši izmantoti, lai reklamētu nevēlamus pārtikas produktus, kas veicina slimības, kuras federālā valdība, iespējams, cenšas novērst.
Atsauce: http://america.aljazeera.com/opinions/2014/7/agriculture-healthschoolsdairyjunkfoodusda.html

Dr Greger klips “Pārtikas rūpniecība vēlas sabiedrību apjukt par uzturu” vietnē https://www.youtube.com/watch?v=J9vpohU4-zo
Kopsavilkums: “ … parāda, cik lielā mērā neveselīgu produktu piegādātāji dosies, lai paslēptu patiesību no Amerikas sabiedrības. ”
Izvilkumi: “ Desmitiem gadu tabakas ražotāji veiksmīgi apspieda vai iedragāja zinātniskos pierādījumus par smēķēšanas kaitīgumu un kritumu sabiedrības veselībai un#8230
Gadu desmitiem ilga maldināšana un manipulācijas, apzināta bērnu mērķauditorija, viņu nāvējošo produktu mārketings un pārdošana ar dedzību, neņemot vērā cilvēku traģēdiju un#8230
Tātad, “tādos apstākļos kā šī, valdības iejaukšanās [var būt] būtiska, lai aizsargātu patērētājus no plēsonīgām nozarēm.”
Un vai pārtikas rūpniecība atšķiras? “Sabiedrība ir bombardēta ar informāciju, un ir grūti pateikt, kura ir patiesa, kas nepatiesa un kas ir tikai pārspīlēta. Pārtika tiek pārdota bez skaidrības par uzturvērtību vai kaitīgo ietekmi. ”
Atcerieties, kā pārtikas rūpniecība iztērēja miljardu dolāru, lai pārliecinātos, ka viegli saprotamā pārtikas produktu luksoforu marķēšanas sistēma nekad nav redzējusi dienasgaismu.
Pārtikas rūpniecības interesēs ir radīt sabiedrībai neskaidrības par uzturu.
Cik sajaukti mēs esam par uzturu? "Head Start skolotāji ir atbildīgi par uztura izglītības nodrošināšanu vairāk nekā [a] miljonam bērnu ar zemiem ienākumiem [katru gadu]." Simt astoņdesmit viens Head Start skolotājs tika pārbaudīts. Un tikai aptuveni četri no 181 “pareizi atbildēja uz vismaz četriem [no] pieciem jautājumiem par uzturu.”
Ceturtā daļa skolotāju iepriekšējā dienā nelietoja augļus un dārzeņus, lai gan pusei bija frī kartupeļi un soda, bet ceturtdaļai iepriekšējā dienā bija cepta gaļa. Nav pārsteidzoši, ka 55% skolotāju bija ne tikai liekais svars, bet arī aptaukošanās.
Tātad, kad pat skolotāji ir apjukuši, kaut kas ir jādara. Neviens neveselīgu produktu piegādātājs nevēlas, lai sabiedrība uzzinātu patiesību…”
Teksts: https://nutritionfacts.org/video/the-food-industry-wants-the-public-confused-about-nutrition/

Uztura zinātņu maģistres un reģistrētās diētas speciālistes Sūzanas Levinas 2019. gada ziņojums: “Rūpniecības ietekmēto uztura pamatnostādņu briesmas ”
Izraksts: “Desmitgades pētījumi ir parādījuši holesterīna uztura bīstamību. Tātad, kas lika 2015. – 2020. Gada uztura vadlīnijām amerikāņiem gandrīz samazināt holesterīna brīdinājumus? Nozares, kas ir ieinteresētas saglabāt amerikāņu neveselību …
Saskaņā ar dokumentiem, ko Ārstu komiteja ieguvusi saskaņā ar Informācijas brīvības likumu, Amerikas olu padome bija izvirzījusi vienu personu, kas iekļauta uztura pamatnostādņu padomdevējas komitejā. Otrs loceklis saskaņā ar nozares dokumentiem aktīvi saņēma stipendijas olu rūpniecībai, bet divi citi strādāja universitātē, kas bija pieprasījusi un saņēmusi vairāk nekā 100 000 ASV dolāru no Amerikas olu padomes pētījumiem, kuru mērķis bija apstrīdēt holesterīna robežas.
Bet tagad rūpniecība iefiltrējas amerikāņu uztura pamatnostādnēs 2020. – 2025. Atkinsa uztura speciālisti un Nacionālā lopkopības liellopu gaļas asociācija ir atklājuši savu kandidātu vārdus, kuri iekļuva 2020. gada padomdevēja komitejā.
Sarkanās un pārstrādātās gaļas briesmas ir skaidras. Patiesībā Nacionālo veselības institūtu pētījumā, kurā piedalījās vairāk nekā pusmiljons cilvēku, atklājās, ka sarkanās un apstrādātās gaļas ēšana palielina kopējās mirstības, vēža izraisītas mirstības un mirstības no sirds un asinsvadu slimībām risku.
Uzturs ar zemu ogļhidrātu saturu, piemēram, Atkinss, ir saistīts arī ar agrīnu nāvi un#8230 ”
Avots:
https://www.pcrm.org/news/blog/dangers-industry-influenced-dietary-guidelines

“Atvienot zinātni un politiku ”, Dr Greger 2019.
Kopsavilkums: “Tāpat kā 50. gados būtu bijis bīstami jūsu veselībai, ja ņemtu vērā ārsta ieteikumus par jūsu smēķēšanas paradumiem, šodien var būt bīstami jūsu veselībai, ja ņemat vērā ārsta ieteikumus par jūsu ēšanas paradumiem. ”
plkst
https://nutritionfacts.org/2019/04/04/the-disconnect-between-science-and-policy/

Īss klips no Vox zine ar nosaukumu “Kā lielā valdība palīdz Big Dairy pārdot pienu
https://www.youtube.com/watch?v=XRCj8LVTRyA … Kopsavilkums: dolāru, lai pārliecinātu patērētājus citādi, un#8221 ar Dr Walter Willet citātiem.

Raksta nosaukums: “BALTĀS: Kā rūpniecība un valdība reklamē nevēlamus piena produktus” – izvilkums: “ Amerikas Savienotās Valstis ir sabiedrības veselības epidēmijas vidū slikta uztura dēļ. tur pasniegtos ēdienus. Tāpēc piena rūpniecība vēlas saglabāt savu spēcīgo klātbūtni skolās, neskatoties uz vietējiem un federālajiem centieniem uzlabot skolas pārtikas uztura kvalitāti.
Pilns ziņojums ir pieejams vietnē http://www.eatdrinkpolitics.com/wp-content/uploads/SimonWhitewashedDairyReport.pdf

Dr Michael Greger MD: “Uztura akadēmija un diētikas interešu konflikti –
Kāda ir korporatīvā sponsorēšana no pārtikas uzņēmumiem? par Amerikas Ģimenes ārstu akadēmiju un reģistrēto dietologu organizāciju (oficiāli pazīstama kā Amerikas Diētas asociācija)? … ”
Videoklips: https://www.youtube.com/watch?v=TpJkBkeKBvk
Teksts: https://nutritionfacts.org/video/academy-of-nutrition-and-dietetics-conflicts-of-interest/

Salīdzinot dolārus, kas iztērēti gaļas popularizēšanai, ar dolāriem, kas iztērēti aizstāvībai lauksaimniecības dzīvniekiem, un#8211 skatiet šo rakstu ar nosaukumu#8220Gaļas nozares reklāma” vietnē http://www.countinganimals.com/meat-industry-advertising/

Izvilkumi: “Skaidrs, ka dažu gaļas nozares vadošo uzņēmumu reklāmas izdevumi vien pārspēj visus dzīvnieku aizstāvības organizāciju izdevumus… Sekojošais grafiks palīdz mums vizualizēt mēroga atšķirību starp dolāriem, kas iztērēti gaļas popularizēšanai, un dolāriem, kas iztērēti lauksaimniecības dzīvnieku aizstāvībai. Šajā attēlā katrs sarkanais aplis apzīmē gaļu veicinošu vienību, un apļa laukums ir proporcionāls tikai šīs vienības gada reklāmas vai veicināšanas izdevumiem. Katrs zaļais aplis pārstāv dzīvnieku aizstāvības organizāciju, kas nodarbojas ar veģetārās ēšanas veicināšanu vai gaļas nozares reformu, un apļa platība ir proporcionāla šīs organizācijas kopējiem gada izdevumiem … ”
Ja nokļūstat saitē, izmantojot datoru un “, novietojot peli jebkura apļa centra tuvumā, varat redzēt uznirstošo burbuli, kas identificē aplim atbilstošo entītiju, dolāra summu un manas informācijas avotu par vienība … ”

Grafika šeit ir pielāgota no tajā esošās.


(noklikšķiniet uz attēla, lai atvērtu pilna izmēra versiju citā logā)

Dr Greger MD klips un#8220Olas un holesterīns: acīmredzami nepatiesi un maldinoši apgalvojumi” vietnē https://www.youtube.com/watch?v=8g8ASQZ0dZw Kopsavilkums: “Olu nozares apgalvojumi par olu drošību ASV Apelācijas tiesā ir atklāti acīmredzami nepatiesi, maldinoši un maldinoši.”
Gadu desmitiem, “pamatojoties uz Amerikas Sirds asociācijas un patērētāju grupu bažām, Federālā tirdzniecības komisija veica veiksmīgu tiesvedību, ko atbalstīja Augstākā tiesa, lai piespiestu olu nozari pārtraukt un atturēties no nepatiesas un maldinošas reklāmas, ka olas nebija kaitīgas ietekmes uz veselību. ”…
Pēdējo 36 gadu laikā Amerikas olu padome ir iztērējusi simtiem miljonu dolāru, lai pārliecinātu cilvēkus, ka olas viņus nenogalinās - un tas darbojas. "Kopā ar agresīvu uztura zinātni un sabiedrisko attiecību centieniem pētījumi rāda, ka reklāma ir efektīvi mazinājusi patērētāju bažas par olām un holesterīnu/sirds veselību." … Pašlaik viņu mērķauditorija ir mammas un#8230 un#8221
Teksta atšifrējums vietnē https://nutritionfacts.org/video/eggs-and-cholesterol-patently-false-and-misleading-claims/

Vai Austrālijas Dietologu asociācija ir liela ēdiena kabatā? “ Korporatīvie partneri ” = Gaļa un lopi, Nestle, piena produkti un#8230

Fragments no ziņojuma ar nosaukumu “Un tagad vārds no mūsu sponsoriem: Austrālijas izdevums un#8221 (2015.
Austrālija ievērojami cieš no ar uzturu saistītām hroniskām slimībām un#8230
Ņemot vērā šīs nopietnās sabiedrības veselības problēmas, kuras var novērst ar veselīgu uzturu, valsts vadošajiem uztura speciālistiem ir jābūt godīgiem pret Austrālijas iedzīvotājiem. 2013. gada ziņojumā “Un tagad vārds no mūsu sponsoriem” un#8230 tika konstatēts, ka Amerikas Savienoto Valstu Uztura un diētikas akadēmijai ir nopietnas uzticamības problēmas, jo tās neskaitāmie konflikti ar nevēlamās pārtikas nozari un#8230 diemžēl ir ļoti līdzīga situācija pastāv Austrālijas diētas profesijā un#8230 ”
No 2015. gada ziņojuma 3. lapas attiecas uz Austrāliju: “ Saskaņā ar 2013. gada pārskatu DAA 2013. gadā no korporatīvajiem sponsoriem saņēma 661 000 ASV dolāru, kas ir nedaudz mazāk nekā 700 000 ASV dolāru 2012. gadā. DAA ir atkarīga no tā korporatīvajiem partneriem aptuveni 15% no gada budžeta un sponsoru ienākumi ir trešais lielākais ienākumu avots pēc dalības maksas un konferenču maksas. ”

Saistīts raksts par Crikey vietne norāda: “Šim organizācijai [DAA] ir pēdējais laiks skatīties uz iekšu. Visu austrāliešu veselība ir atkarīga no uztura profesijas neatkarības un tās vadības spējas būt par uztura līderiem, par kuriem viņi apgalvo, ka viņiem nav sponsoru naudas, un#8230 ” no raksta vietnē https://blogs.crikey.com.au/ croakey/2015/02/22/is-the-dietitians-Association-of-Austrālija-in-the-pocket-of-big-food/

Noklikšķiniet uz zemāk esošā attēla, lai jaunā logā atvērtu lielāku, skaidrāku versiju

CSIRO “Kopējā labklājības diēta un#8221 atcelta. MLA Money for Research = Gaļas veicināšana.

MLA: Gaļa un lopkopība Austrālija.
CSIRO: Sadraudzības zinātniskā un rūpnieciskā pētniecības organizācija, Austrālijas valdības korporācija.


noklikšķiniet uz attēla, lai iegūtu skaidrāku versiju

2018. gada pārskats par Sargs ziņu vietne – “Atklāts: lielākajai daļai politiķu galvenajā ES lauksaimniecības grupā ir nozares saites.”
Izvilkumi: “Lielākajai daļai ietekmīgās lauksaimniecības komitejas deputātu ir biznesa saites, liecina jauni pētījumi, kas rada bažas par interešu konfliktiem …
Galvenā ES grupa pārrauga dažus no svarīgākajiem lēmumiem par lauksaimniecību Eiropas politikā. Tās deputāti veica sarunas par pēdējo kopējās lauksaimniecības politikas (KLP) noregulējumu ar 28 nacionālajām valstīm un Eiropas Komisiju. KLP nosaka subsīdiju likmes lauksaimniekiem visā kontinentā - tie veido gandrīz 40% no ES kopējā budžeta 2017. gadā jeb 59 miljardus eiro (51,5 miljardus sterliņu mārciņu) un#8230
Taču jaunie pētījumi liecina, ka 25 no 45 komitejas locekļiem ir vai nu lauksaimnieki, bijušie lauksaimnieki, KLP maksājumu saņēmēji citā statusā, pašreizējie vai bijušie partneri lauksaimniecības uzņēmumos, vai arī viņiem ir laulātie, kuriem pieder saimniecības. Vēl četriem ir brīvākas saites ar nozari, piemēram, ja viņiem ir cieša ģimene, kas ir lauksaimnieki un#8230 ”
Avots: https://www.theguardian.com/environment/2018/may/24/revealed-majority-politicians-key-eu-farming-panel-industry-links

Dr Michael Greger MD klips un#8220Pārtikas rūpniecības finansēto pētījumu aizspriedumi – Izmantojot tabakas rūpniecības rokasgrāmatu, pārtikas uzņēmumi ir pieķerti mēģinājumiem graut sabiedrības veselības politiku, manipulējot ar zinātnisko procesu. ”
Klips: https://www.youtube.com/watch?v=HLy5fZA71TY

Raksta nosaukums “Valdības atbalsts neveselīgiem pārtikas produktiem” no atbildīgās medicīnas ārstu komitejas, Dr Neal Barnard – izraksts: “ ASV Lauksaimniecības departaments (USDA) atbalsta lauksaimniecības produkcijas ražotājus, izmantojot dažādas programmas, kas tieši vai netieši dod priekšroku ražošanai neveselīga pārtika. Tie ir tie paši pārtikas produkti, kas ir saistīti ar slimībām, kuru skaits gadu desmitos ir nepārtraukti pieaudzis un tagad uzliek ievērojamu slogu amerikāņiem …
USDA nodrošina cita veida tiešu atbalstu lauksaimniecības produktu, tostarp gaļas un piena produktu, ražotājiem …
USDA atsaucas uz svaigiem augļiem un dārzeņiem kā “īpašām kultūrām”. Speciālās kultūras nesaņem subsīdijas …
Federālā valdība, izmantojot USDA, sniedz papildu atbalstu lopkopības un labības audzētājiem, iegādājoties lauksaimniecības produktus, kas paredzēti izmantošanai Nacionālajā pusdienu programmā skolām, un pirkumi joprojām ir vērsti pret gaļu un piena produktiem.
Atsauce: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-unhealthful-foods

No pārskata ar nosaukumu#8220Pārtikas lobiji, Pārtikas piramīda un ASV Uztura politika” kopsavilkuma kopsavilkums:
ASV Lauksaimniecības departaments 1991. gadā atsauca savu pareizās ēdināšanas piramīdas pārtikas ceļvedi, reaģējot uz gaļas un piena ražotāju spiedienu. garš nozares mēģinājums ietekmēt federālos ieteikumus par uzturu.
Šādi mēģinājumi sākās, kad ar uzturu saistītās veselības problēmas Amerikas Savienotajās Valstīs pārgāja no barības vielu trūkuma uz hroniskām slimībām, un ieteikumi par uzturu mainījās no “ēst vairāk” uz “mazāk ēst”.
Strīds par piramīdu koncentrējas uz konfliktu starp federālo pārtikas lobētāju tiesību aizsardzību rīkoties savās interesēs un federālo pienākumu veicināt sabiedrības uztura veselību.
Piemēram, kopš 1977. gada, gaļas ražotāju spiediena ietekmē, federālie uztura ieteikumi ir mainījušies no “gaļas patēriņa samazināšanas” uz “divas vai trīs (ikdienas) porcijas”.
Tādējādi izceļ arī šo neseno atgadījumu raksturīgo interešu konfliktu Lauksaimniecības departamentam, kam ir divi uzdevumi popularizēt ASV lauksaimniecības produktus un konsultēt sabiedrību par veselīgas pārtikas izvēli.”
Atsauce: Mariona Nestle, Starptautiskais veselības pakalpojumu žurnāls, pirmo reizi publicēts 1993. gada 1. jūlijā vietnē http://journals.sagepub.com/doi/10.2190/32F2-2PFB-MEG7-8HPU

Dr Michael Greger MD klips un#8220Uztura vadlīnijas: ar lielas sāls graudu Nacionālā piena padome sadarbojas ar Sāls institūtu, lai samazinātu nātrija risku amerikāņu diētā.
Klips: https://www.youtube.com/watch?v=8A0oiLBccgM
Teksts: https://nutritionfacts.org/video/dietary-guidelines-with-a-grain-of-big-salt/

2017. gada raksts “Īrijas “lopkopības rūpniecības komplekss” ietekmē uztura ieteikumus un ziņošanu par vidi” žurnālists Frenks Ārmstrongs.
Izvilkumi: “Eiropas subsidēšana no 1972. gada, izmantojot KLP, būtībā saglabā liellopu audzēšanu Īrijā. Vairāk nekā puse Īrijas aptuveni 85 000 fermu veido lielāko daļu sauso liellopu (“liellopu”). lauksaimnieki faktiski zaudē naudu saviem uzņēmumiem, paļaujoties uz tiešajiem maksājumiem (subsīdijām). Valdības iejaukšanās tirgū jau sen ir radījusi izkropļojumus. 1966. gadā toreizējais zemkopības ministrs Čārlzs Hjūijs apgalvoja: “ažiotāža, kas vērsta tikai uz augstāku cenu iegūšanu, var attīstīt sava veida nemierīgu mentalitāti, kas galu galā padarīs lauksaimniecību par valstij pakļautu.” Šī “doles mentalitāte” tagad ir nostiprināta no subsīdijām atkarīgā nozarē. #8230
Lopkopības rūpniecības komplekss darbojas, izmantojot vairākus pīlārus gan publiskajā, gan privātajā sektorā, kas ir ļāvis sekot valdību sekām un saglabāt spokainu uzticību “lauksaimnieciskajam dzīvesveidam” galvenajos plašsaziņas līdzekļos., it īpaši caur valsts raidorganizāciju …
Mēs atrodam arī lopkopības rūpniecības kompleksa intereses, kas iesaistās uztura diskursā, jo īpaši ar Nacionālās piena padomes starpniecību… Pētniecības un attīstības finansējumam, tostarp ar labdarības organizāciju starpniecību, ir svarīga loma, lai saglabātu valdības ieteikumus par uzturu, kas ne vienmēr ir labākā prakse, bet nodrošina, ka īpaši piena produkti tiek patērēti augstā līmenī.
Īrijas Osteoporozes biedrību 1996. gadā nodibināja profesore Moira O’Braiena kā “pacientu atbalsta organizācija osteoporozes slimniekiem un viņu ģimenēm”. tās tīmekļa vietnē uzskaitītie vadošie sponsori ir [piena uzņēmumi] Avonmore un Yoplait, un tā iepriekš ir sadarbojusies ar Nacionālo piena padomi. Attiecībā uz uztura kalciju viņu tīmekļa vietnē ir teikts: “Bagātākie kalcija avoti uzturā ir jogurta piens un siers.
Tas ir pretrunā ar Hārvardas Sabiedrības veselības skolu (HSPH), kurā teikts: “pētījumi liecina, ka augsts kalcija patēriņš faktiski nemazina cilvēka osteoporozes risku.” … ”
Pilns raksts vietnē https://frankarmstrong.ie/2017/11/24/irelands-livestock-industrial-complex-influences-nutritional-advice-and-environmental-reporting/

Skatiet šo lapu, lai iegūtu plašu zinātnisko ziņojumu kolekciju par slimībām, kas saistītas ar piena patēriņu un#8211, ieskaitot osteoporozes kaulu lūzumus, Parkinsona slimību, 1. tipa cukura diabētu un krūts, olnīcu, prostatas, sēklinieku vēzi.

Nodokļu maksātāju nauda, ​​lai glābtu neveiksmīgus dzīvnieku lauksaimniecības uzņēmumus.

Dr Greger MD klips un#8220Nodokļu maksātāju subsīdijas par neveselīgu pārtiku – Ko darīt, ja miljardi nodokļu dolāru tiktu ieguldīti veselīgākos risinājumos, nevis piešķirti korporācijām, lai subsidētu tos pārtikas produktus, kas mūs padara slimus?
Klips: https://www.youtube.com/watch?v=-8RzkUbSFVY
Teksts: https://nutritionfacts.org/video/taxpayer-subsidies-for-unhealthy-foods/

No “Gaļas politika” raksts PBS Television ’s Frontline programma – “Aplūkojiet gaļas nozares ietekmi uz Kapitolija kalnu
Izraksts: “Gaļas rūpniecība Amerikas Savienotajās Valstīs ir spēcīgs politiskais spēks gan likumdošanas, gan reglamentējošā jomā, lai gan veids, kādā viņi izmanto šo varu, atšķiras no daudzām Kapitolija kalna nozarēm. Tā vietā, lai izplatītu daudz naudas daudziem dažādiem likumdevējiem, cenšoties piekļūt tradicionālajai daudzu korporāciju izmantotajai metodei un ietekmēt to, gaļas nozare savu pieeju pievērš nelielam skaitam galveno likumdevēju un regulatoru. tieša ietekme uz viņu biznesa interesēm. Tomēr, neraugoties uz salīdzinoši zemo finanšu ieguldījumu līmeni, nozarei pēdējos gados ir izdevies vājināt vai novērst daudzas jaunas gaļas nekaitīguma iniciatīvas.
Lielāko daļu gaļas biznesā iesaistīto uzņēmumu, tostarp lielos gaļas iepakotājus, pārstāv viena vai vairākas spēcīgas gaļas tirdzniecības un lobēšanas organizācijas: Amerikas gaļas institūts, Nacionālā gaļas asociācija un Nacionālā lopkopības un liellopu gaļas asociācija. Viņi ir spēcīga grupa un zina, ka viņiem ir spēcīga balss lēmumu pieņemšanā Vašingtonā un#8230 ”
Atsauce: http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/meat/politics/ ar saistītu ziņojumu sēriju par “Modern Meat ” vietnē http://www.pbs.org/wgbh/ lapas/frontline/šovi/gaļa/

Raksta nosaukums “Lauksaimniecības politika pret veselības politiku” no Atbildīgās medicīnas ārstu komitejas, Dr Neal Barnard – izvilkums: “federālais atbalsts piena un lopkopības nozarei ir novedis pie pārprodukcijas, kā rezultātā skolā tiek ievietots liekais siers, lēta gaļa un citi produkti maltīšu programmas …
Lai gan uztura pamatnostādnes amerikāņiem aicina samazināt piesātināto tauku un holesterīna devu, federālās subsīdijas dod priekšroku gaļas un piena produktu ražošanai, kas ir šo bīstamo sastāvdaļu galvenie avoti.
Atsauce: http://www.pcrm.org/health/reports/agriculture-and-health-policies-ag-versus-health

Šajā vietnē ir lapas ar simtiem zinātnisku ziņojumu par: augstāku slimību un nāves gadījumu skaitu, kas saistīti ar sarkanās gaļas, piena produktu, vistas/mājputnu, olu, zivju/jūras velšu ēšanu, kā arī uzlabotu veselību un ilgāku dzīves ilgumu, kas saistīts ar veselīgu augu izcelsmes ēšanu diētas, kurās ir augļi un dārzeņi, rieksti un soja, kā arī bieži sastopami uztura trūkumi, kāpēc tik daudzi ārsti neuzticas uzturam, cik liels bizness ietekmē pārtikas politiku, cilvēku uztura evolūcija, kā arī dzīvnieku lauksaimniecības negatīvā ietekme uz klimata pārmaiņām, mežu izciršanu, bezzivju okeāni, bioloģiskās daudzveidības samazināšanās, pret antibiotikām izturīgas superbugs un daudz kas cits.

“Kanādas piena ražotāju pasūtītajā 588 lappušu garajā ziņojumā tika apskatīta subsīdiju loma ASV piena tirgū. Saskaņā ar ziņojumu, 73% no peļņas, ko ASV piensaimnieki saņēma 2015. gadā, bija piensaimniecību subsīdiju rezultāts…”
– https://www.dairyherd.com/article/canada-73-us-milk-price-subsidized

Attiecībā uz subsīdijām dzīvnieku lopkopības uzņēmumiem ASV, Tālāk ir sniegta informācija par vietni www.VeganJusticeLeague.com

1/. Šis īsais klips izskaidro “Mēs, iespējams, nemaksājam par dzīvnieku nogalināšanu, bet mūsu nodokļi tomēr maksā. Ir pienācis laiks pārtraukt dzīvnieku lauksaimniecības subsīdijas.” vietnē https://www.facebook.com/VeganJusticeLeague/videos/857170091282848/

2/. Skaidrojumi viņu vietnē:

Dzīvnieku lauksaimniecības nozare 2018. gadā iztērēja 18 miljonus dolāru lobēšanai un 22 miljonus dolāru kampaņu iemaksām. Starp glābšanu un parastajām subsīdijām-gan tiešajām, gan netiešajām-viņi saņēma $ 50 miljardus un#8211 ar B – nodokļu finansētiem pabalstiem. Viss, lai turpinātu vairoties un nokautu vairāk dzīvnieku.
Tas ir 1250x ieguldījumu atdeve
18 miljoni dolāru. Tas ir tas, cik daudz korporatīvo dzīvnieku lauksaimniecības uzņēmumu katru gadu maksā lobistiem, lai tie pielāgotu saimniecības politiku saviem klientiem un#8217 priekšrocību. Rezultātā, jaunākais fermu likumprojekts nodrošina dzīvnieku audzētājiem peļņu neatkarīgi no tā, kā mēs, amerikāņi, balsojam ar saviem dolāriem
38 miljardi ASV dolāru subsīdijās un 30 miljardi USD glābšanas maksājumos = katru gadu vairāk upuru no dzīvniekiem. Visu finansē JŪS un ASV nodokļu maksātājs.
Kopš 1933. gada mūsu valdība izmanto mūsu nodokļus, lai glābtu korporatīvos lauksaimniecības uzņēmumus. Neskatoties uz lielāko krājumu pārpalikumu mūsu vēsturē, 2018. gads iezīmēja visu laiku augstāko dzīvnieku produkciju. Kāpēc? 38 miljardu dolāru subsīdiju dēļ. Ag Industry regulāri pārmērīgi ražo, jo lauku saimniecību politika viņus neaizsargā pret pieprasījuma samazināšanos. FARM BILL ir mūsu lielākais šķērslis dzīvnieku glābšanai un#8230 ”
– https://www.veganjusticeleague.com/1250x-roi

Mums ir labs plāns.
1. Organizējiet politiski: apvienojot spēkus ar 4–10 miljoniem vegānu ASV, mēs ieņemam vietu pie politiskā galda.
2. Apvienojiet mūsu naudu: ja 0,05% amerikāņu vēlētāju iemaksāja 10 USD mēnesī, mēs lobējam visu dzīvnieku lauksaimniecības nozares nozari.
3. Nomājiet VJL lobētājus: mobilizējot ikmēneša biedrus, VJL var nolīgt mūsu pirmo lobistu pēc gada un#8217 beigām un#8230 un#8221
– https://www.veganjusticeleague.com/index#plan

2016. gada pārskats Nacionālais apskats: “Ziloņu izmēra subsīdija sacīkstēs. ”
Izraksts: “Aptuveni 23,9 miljardi ASV dolāru. Tāda būs kopējā valdības dalītā informācija lauksaimniecības uzņēmumiem nākamgad, saskaņā ar Kongresa budžeta biroja …
liela daļa subsīdiju saimniecībām drīzāk tiek piešķirtas lauksaimniecības uzņēmumiem - gaļas, piena un olu rūpniecībai - palīdzības veidā kukurūzas un sojas audzētājiem, kas ir divas lielākās dzīvnieku barības sastāvdaļas rūpnieciskajām saimniecībām.
Tas ir diezgan ienesīgs biznesa modelis, īpaši nozarei, kurai bieži patīk paust savu pārliecību par brīvā tirgus principiem. Kad kultūraugu cenas sāk kristies, nevis pieņem zemākus ienākumus, kā to darītu lielākā daļa uzņēmumu, federālā valdība glābj lauksaimniecības uzņēmumus uz nodokļu maksātāju rēķina. Citiem vārdiem sakot, kā virsraksts vietnē Agriculture.com atzīmēja: “Samazinoties kultūraugu cenām, pieaug lauksaimniecības subsīdijas.”
Šīs nozares ieņem pārsteidzoši iekārojamu pozīciju amerikāņu uzņēmumu vidū: tās saņem glābšanas līdzekļus, ja tās pārražo, tiek subsidētas visdārgākās uzņēmējdarbības izmaksas (barība), saņem federāli uzraudzītus dolārus, lai pārdotu savus produktus, un pat saņem bezmaksas izpēti un izstrādi, no kuras tās gūst labumu. par ko viņi nemaksā ne centa.
Bet vai dzīvnieku lauksaimniecības uzņēmumiem patiešām ir jābaro no federālās siles? Galu galā, kā autors Deivids Saimons atzīmē savā grāmatā Meatonomika, piena nozare vienā nedēļā tērē vairāk reklāmas nekā melleņu, mango, arbūzu un sēņu rūpniecība kopā gadā.
Laikā, kad mūs mudina baudīt vairāk augļu un dārzeņu, kāpēc dzīvnieku lauksaimniecība saņem tik nesamērīgu atbalstu no USDA un Kongresa? … ”
Avots: https://www.nationalreview.com/2016/02/end-farm-subsidies-now/

2018. gada pārskats: “Piena nozare nav pelnījusi amerikāņu nodokļu maksātāju glābšanu.”
Izvilkumi: “Kā atzīmē konservatīvais mantojuma fonds, lauksaimniecības subsīdijas nodokļu maksātājiem izmaksā aptuveni 20 miljardus ASV dolāru gadā: “Tas ietver a masveida bagātības nodošana no nodokļu maksātājiem lielākoties lieliem lauksaimniecības uzņēmumiem kas (vai vajadzētu būt) pilnībā spējīgi vadīt savu uzņēmējdarbību bez šīs īpašās attieksmes. Gala rezultāts ir mazāka izvēle patērētājiem, izkropļotas cenas, samazināta inovācija un apgrūtinoša valdības ietekme …
Pēdējos gados pieprasījums pēc parastajiem piena produktiem ir samazinājies. Augu izcelsmes piena alternatīvas (piemēram, soja, mandeles, kokosrieksti, rīsi) tagad veido aptuveni 10 procentus no piena tirgus. Šie augu ražotāji uzplaukst, neskatoties uz to, ka valdība pret viņiem vilto sistēmu. Viņiem netiek piedāvāta glābšanas palīdzība 20 miljonu ASV dolāru apmērā, ja viņi nepareizi aprēķina produktu pieprasījumu, kā arī nevajadzētu būt … ”
Avots: http://thehill.com/opinion/energy-environment/377406-dairy-industry-doesnt-deserve-american-taxpayer-bailout

Saistītais ziņojums: “Kongress piešķir milzīgas subsīdijas lauksaimniekiem un#8211 tam nevajadzētu.
Izvilkumi: “Runājot par lauksaimniecības subsīdijām, ir jāizkliedē izplatītais mīts par grūtībās nonākušajiem lauksaimniekiem. Tipiska lauku saimniecība gūst daudz lielākus ienākumus un bagātību nekā mājsaimniecības, kas nav lauku saimniecības. Laika posmā no 2005. līdz 2014. gadam vidējie ienākumi lauku saimniecībām bija par 19 procentiem lielāki nekā visām ASV mājsaimniecībām. 2013. gadā lauku saimniecību vidējā neto vērtība bija 10 reizes lielāka nekā visām ASV mājsaimniecībām.
Lielākā daļa lauksaimniecības subsīdiju, kas veido tā saukto “drošības tīklu”, dod labumu lielajiem lauksaimniecības produktu ražotājiem. Saskaņā ar Vides darba grupas datiem, federālās labības apdrošināšanas polises turētāju top 20 procenti 2011. gadā bija saņēmēji 73 procentu apmērā no kopējām prēmiju subsīdijām (nodokļu maksātāji subsidē aptuveni 62 procentus no prēmijām, ko maksā lauksaimnieki) …
Federālais “drošības tīkls” lauksaimniekiem novērš gandrīz visu lauksaimniecības uzņēmējdarbības risku, un tikai neliela paredzamo ieņēmumu samazināšanās radīs apdrošināšanas pārbaudi. Būtībā nodokļu maksātāji tikai aizsargā lauksaimniekus no parastajiem uzņēmējdarbības riskiem un#8230
Galvenā uzmanība jāpievērš valdības iejaukšanās novēršanai, kas apgrūtina lauksaimnieku risku pārvaldību un iesaistīšanos lauksaimniecībā, lai apmierinātu patērētāju pieprasījumu.”
Avots: https://www.heritage.org/agriculture/commentary/congress-gives-massive-subsidies-farmers-it-shouldnt

2019. gada ziņu ziņojums “1 miljons ASV dolāru minūtē: lauksaimniecības subsīdijas iznīcina pasauli un ziņojums#8211
Izvilkumi: “ Sabiedrība nodrošina vairāk nekā 1 miljonu ASV dolāru minūtē globālās lauksaimniecības subsīdijas, no kuriem lielākā daļa izraisa klimata krīzi un savvaļas dzīvnieku iznīcināšanu, liecina jauns ziņojums. [1]

Tikai 1% no lauksaimniekiem piešķirtajiem 700 miljardiem ASV dolāru (560 miljardiem sterliņu mārciņu) gadā tiek izmantoti, lai sniegtu labumu videi. Tā vietā liela daļa no kopējā daudzuma veicina liellopu ražošanu, mežu iznīcināšanu un mēslojuma pārmērīgas lietošanas radīto piesārņojumu.

Ziņojumā teikts, ka cilvēces drošība ir apdraudēta, ja netiks veiktas šo subsīdiju reformas, ievērojami samazināts gaļas patēriņš bagātajās valstīs un citi kaitīgie zemes izmantošanas veidi. Bet subsīdiju novirzīšana oglekļa uzglabāšanai augsnē, veselīgākas pārtikas ražošana, atkritumu izciršana un koku audzēšana ir milzīga iespēja, teikts …

Vairāki jaunākie ziņojumi ir secinājuši, ka pasaules pārtikas sistēma ir salauzta. Tas virza planētu uz klimata katastrofu, vienlaikus atstājot miljardiem cilvēku nepietiekamu vai lieko svaru.

Citā ziņojumā konstatēts, ka izvairīšanās no gaļas un piena produktiem ir vienīgais lielākais veids, kā samazināt ietekmi uz vidi uz planētas, jo mājlopi izmanto tikai 18% kaloriju 83% lauksaimniecības zemes.

Zinātnieku janvārī publicētā “planētas veselības diēta” prasa par 80% samazināt sarkano gaļu, ko ēd eiropieši un ziemeļamerikāņi. Šīs diētas pieņemšana nākamajās desmitgadēs nozīmētu, ka 60% mūsdienu ganību varētu izmantot savvaļas dzīvniekiem vai citiem mērķiem, kas ir līdzīgs Brazīlijas lielumam.

tajā teikts, ka pārtikas un zemes izmantošanas sistēmu pārveidošana nākamajā desmitgadē ir ievērojama iespēja, kas sabiedrībai varētu dot peļņu, kas vairāk nekā 15 reizes pārsniedz vajadzīgās investīciju izmaksas, kuras tiek lēstas mazāk nekā 0,5% no pasaules IKP un#8230 ”


Kvalificēts saimniecības īpašums

Vēl viens faktors, kas noteiks, vai zeme ir piemērota atbrīvojumam no kapitāla pieauguma, ir tas, vai attiecīgā zeme atbilst "kvalificēta saimniecības īpašuma" definīcijai.

Nekustamais īpašums, piemēram, zeme un ēkas, atbilst definīcijai tikai tad, ja to izmanto lauksaimniecības uzņēmējdarbības veikšanai Kanādā, veicot vienu no šīm darbībām:

  • Jūs, jūsu laulātais vai dzīvesbiedrs
  • Jūsu vecāki vai bērni
  • Personīgā trasta saņēmējs vai šāda saņēmēja laulātais, laulātais partneris vai bērns
  • Ģimenes saimniecības korporācija, kurā kādai no iepriekš minētajām personām pieder korporācijas daļa
  • Ģimenes un zemnieku saimniecības partnerība, kurā kādai no iepriekš minētajām personām ir interese par partnerību

Ir arī divi atsevišķi testi, kas var noteikt, vai jūsu zeme ir kvalificēts saimniecības īpašums.

Ja jūs izpildāt kādu no šiem testiem, jūs varat iznomāt savu zemi tik ilgi, cik vēlaties, un joprojām varat saņemt atbrīvojumu no kapitāla pieauguma.


Covid-19 rada problēmas liellopu nozarei

Ar vēlu piektdienas paziņojumu lopkopji uzzināja, ka Taisons par visiem liellopiem, kas nokauti nedēļas laikā, kas sākas 2020. gada 23. martā, maksās USD 5 par simts svaru vairāk par vienošanos.

ASV lopkopju asociācijas reģiona X reģiona direktors Džastins Tuppers, St Onge, S.D., paziņoja, ka paziņojums ir “pilnīgi no zila gaisa” un ka pēdējo nedēļu laikā liellopu gaļas kastēs cenu pieaugums ir bezprecedenta.

“Liellopu gaļas kastēs vērtības palielinājās par aptuveni USD 42 par cwt. Uz 900 mārciņu liemeņa, kas ir gandrīz par 400 ASV dolāriem vairāk, nekā iepakotājs iebāž kabatā. ”

St Onge lopkopības vadītājs bija apstulbis ar Taisona paziņojumu, kas, viņaprāt, ir “kritiens spainī” - iespējams, aptuveni 60 ASV dolāri par katru dzīvnieku, ko redzēs barotavas.

Viņa organizācija ir mudinājusi Kongresu lūgt Tieslietu departamenta izmeklēšanu par iespējamo fasētāju pārkāpumiem.

"Esmu pārliecināts, ka viņi ir piedzīvojuši zināmu spiedienu pēc nepieredzēta liellopu gaļas cenu pieauguma," viņš teica.

Dzīvie liellopi (gatavie liellopi) pagājušajā nedēļā pārdeva par aptuveni 105 ASV dolāriem par cwt, sacīja Tuppers, savukārt liellopu gaļa kastē bija 154 USD par cwt.

Marts un aprīlis vēsturiski ir labākie gada mēneši, lai pārdotu treknus liellopus, sacīja Tuppers, tāpēc tirgus kritums ir īpaši smags.

Liellopu tirgus jau vairākas nedēļas ir izjutis COVID-19 (koronavīrusa) ietekmi.

Ekonomists un lopkopis Brets Krosbijs, Kovlijs, Vajo, sacīja, ka sadarbojas ar ASV lopkopju asociāciju, lai noteiktu, cik dolāru barotavas un lopkopji zaudēja vērtību koronavīrusa pandēmijas dēļ. Organizācija plāno iesniegt federālās valdības palīdzības pieprasījumu.

"Visvairāk cietušie ir foni un barotāji." Padevēji ir pabeiguši liellopus, kas ir gatavi kaušanai, un katru dienu, kad liellopi gaida laišanu tirgū, tie iegūst papildu, nevajadzīgus taukus un zaudē vērtību neatkarīgi no tirgus situācijas. Pēdējo nedēļu laikā tie katru dienu ir zaudējuši ievērojami lielāku vērtību, jo tirgus turpina samazināties.

Tauku liellopu vērtība ir samazinājusies līdz USD 140–200 USD uz vienu, viņš teica, kas nozīmē devalvāciju USD 5000–7000 vai vairāk par katru pārdoto liellopu kravu. Viņš teica, ka daudzi lopi, kas tika nokauti, jau tika baroti ar zaudējumiem.

Tikmēr iepakotāju robežas joprojām ir spēcīgas, sacīja Kolorādo štata universitātes ekonomikas profesors Stīvens Kooncs.

"Iepakotājiem tiek maksāts labi, lai mēģinātu palikt atvērtiem," viņš teica. Viņš teica, ka gaļas pārstrādes rūpniecība cenšas atrast darbiniekus jebkurā dienā, un pašreizējā pandēmija šo problēmu tikai saasina.

"Šis iepakošanas darbs ir viens no grūtākajiem pasaulē, būs grūti panākt, lai cilvēki tur strādātu, ja daudzi citi darbi maksā salīdzinoši."

Viņš teica, ka kritums dzīvu liellopu tirgū bija gaidāms, lai gan ne tik spēcīgs, pat pirms koronavīruss skāra plašsaziņas līdzekļus.

"Mums bija lieli skaitļi, lieli svari," viņš teica un piebilda, ka ASV ekonomikai, visticamāk, nebūs tik labi.

“Viņu (liellopu barotāju) vienīgā iespēja mazināt zaudējumus ir nopirkt lētus barojošus liellopus un cerēt, ka mēs sešu mēnešu laikā tiksim galā. Viņi ir motivēti pārvietot liellopus tagad, lai viņi varētu iegādāties lētākus liellopus, ”viņš teica. Un, lai gan barojošo liellopu cenas fona audzētājiem un lopkopjiem tiek vērtētas zem peļņas, tās joprojām nav pietiekami zemas, lai liellopu barotava tās varētu nopirkt un gūt peļņu pašreizējā tirgus vidē, sacīja Krosbijs.

Daudzi barotavas pavasarī gaidīja spēcīgu tirgu, jo janvārī un februārī to skaits bija nedaudz samazinājies, jo lopbarības lopi netika pārdoti Holkombā, Kanādā, ugunsgrēka tirgū. "Šie liellopi parasti būtu iznākuši janvārī un februārī, un tie būtu izstumti," viņš teica. Krosbijs sacīja, ka šiem mazākajiem skaitļiem vajadzēja dot barotājiem iespēju labi nodrošināties, taču pandēmijas biedēšana šo iespēju atņēma.

Slimības Āzijā radīja bažas par eksporta tirgu, janvārī sākotnēji nospiežot liellopu tirgu, sacīja Krosbijs. "Honkonga, Japāna un Dienvidkoreja pērk vairāk ASV liellopu gaļas nekā pārējā pasaule kopā," viņš teica. Tomēr, aplūkojot datus, Āzijas eksports bija par 20 procentiem lielāks nekā gadu iepriekš.

Krosbijs skaidro, ka ierobežotie liellopi zaudēja mazāk, bet fakts, ka daži ir nodrošināti, bet citi nav, var saasināt tirgus lejupslīdi.

"Iepakotāji saprot, ka tik ilgi, kamēr viņi piedāvā pietiekami daudz augstāku cenu nekā nākotnes līgumi, viņi stimulē ikvienu, kurš ir apdrošināts, pieņemt piedāvājumu," viņš teica. “Notiek tikai tas, ka jums ir pietiekami daudz cilvēku, kuri ir pietiekami aizsargāti un ir gatavi atlaist, un pieņem piedāvājumu no iesaiņotājiem. Un tad šāds veids liek visiem pārējiem pieņemt tādu pašu cenu. ”

Un būtībā neviens nav apdrošināts par 100 procentiem, jo ​​viņi vēlas saglabāt iespēju nopelnīt arī augšupejošā tirgū, viņš paskaidroja.

R-CALF USA lūdz prezidentam Trumpam piecus “pārtraukuma” pasākumus, ņemot vērā liellopu tirgus lejupslīdi:

1. Tiešie aizdevēji piešķir ārkārtas termiņu pagarināt aizdevuma atmaksas termiņus un nodrošina būtiskus ārkārtas darbības līdzekļus.

2. Piešķirt federālā kapitāla pieauguma nodokļa atvieglojumus lauksaimniekiem, kuri pārdod zemi, liellopus un aprīkojumu, lai labotu pašreizējos finansiālos apstākļus.

3. Likvidēt birokrātiju, kas neļauj valsts pārbaudītajiem liellopu gaļas augiem pārdot liellopu gaļu pa valsts līnijām, lai palielinātu konkurenci par liellopiem un novērstu pašreizējo liellopu gaļas izplatīšanas trūkumu patērētājiem.

4. Apturēt lēmumu atļaut neapstrādātu liellopu gaļu no slimību skartās Brazīlijas.

5. Uzdodiet ASV Tieslietu departamentam nekavējoties izmeklēt šīs nedēļas neizskaidrojamā tirgus svārstību cēloni, ko raksturo smagi pazeminātas liellopu cenas un strauji augošās liellopu gaļas cenas.

Organizācija arī pieprasīja īsu tikšanos ar prezidentu, kā arī administrācijai:

Nekavējoties ierobežojiet liellopu procentuālo daudzumu, ko iepakotāji var iegādāties, veicot pasākumus, kas vienlaikus apiet un grauj konkurētspējīgo naudas tirgu (lai saglabātu mūsu nozares gandrīz iznīcinātā cenu atklāšanas tirgus integritāti, kas, kas ir svarīgi, informē mūsu nozares nākotnes līgumu tirgu).

Prasīt, lai visa Amerikā pārdotā liellopu gaļa tiktu nošķirta, kur dzimis, audzēts un novākts dzīvnieks, lai amerikāņu patērētāji varētu izvirzīt Amerikas liellopu audzētājus pirmajā vietā un izvēlēties pirkt drošu, pilnvērtīgu, tikai amerikāņu liellopu gaļu.

ASV Lopkopju asociācija ir nobažījusies par iesaiņotāju pret konkurenci vērstu uzvedību, kuri pērk liellopus pazeminātā tirgū un pārdod liellopu gaļu tirgū ar ievērojamu pieprasījumu.

Nacionālā lopkopības liellopu gaļas asociācija lūdz valdības palīdzības paketi.

“Lai cīnītos pret šo satriecošo slogu, NCBA ir aktīvi sadarbojusies ar ASV Senāta un Pārstāvju palātas vadītājiem, lai nodrošinātu, ka palīdzības līdzekļi no jebkuras palīdzības paketes nonāk tieši pie šiem grūtībās nonākušajiem liellopu audzētājiem. Ir svarīgi, lai jebkurš šāds atvieglojums novērstu cenu atbalsta programmas ilgstošo ietekmi, kas maina tirgu, piemēram, tās, kuras ierosinājuši daži Senāta locekļi. Tā vietā mums jāturpina koncentrēties uz ātru, mērķtiecīgu palīdzību grūtībās nonākušiem ražotājiem. Lai gan COVID-19 sekas būs jūtamas visā valstī, mums ir jānodrošina, lai izvairītos no pastāvīgām, fundamentālām izmaiņām Amerikas liellopu tirgus darbībā. Mēs pateicamies senatoriem un pārstāvjiem no visas valsts, kuri cenšas nodrošināt šos risinājumus, izmantojot pārbaudītas iespējas, piemēram, preču kredītu korporāciju, ko pārvalda USDA.

Krosbijs ir nobažījies par tiem ražotājiem, kuri būs spiesti pārdot govis un teles, lai samaksātu rēķinus. "Mēs jau esam redzējuši likvidāciju, tas, visticamāk, to paātrinās," viņš teica.

Dienviddakotas senators republikānis Maiks Rounds ir nobažījies par bankrotu palielināšanos.

Saskaņā ar ziņu izlaidumu Rounds plāno ieviest tiesību aktus, kas liks lauksaimniecības ministram izmantot preču kredītu korporācijas līdzekļus, lai kompensētu liellopu ražotāju zaudējumus dzīvu un barojošu liellopu tirgū. Viņš pieprasa, lai liellopu audzētāji saņemtu samaksu, pamatojoties uz USDA prognozēto vidējo barības liellopu cenu, tādēļ, ja viņu liellopi tiktu pārdoti par zemāku cenu, ražotājs saņemtu starpību.

Kārta arī aicināja prezidentu atbalstīt tirdzniecības darījumus, kas atbalsta obligātu izcelsmes valsts marķējumu liellopu gaļai, un aicināja izmeklēt, vai valsts labākie gaļas iepakotāji ir iesaistījušies pret konkurenci vērstās darbībās, ļaunprātīgi izmantojot savu tirgus ietekmi un iesaistoties nelikumīga cenu noteikšanas shēma.

Kooncs sacīja, ka nozarei ir vajadzīgs vēl viens mēnesis, lai noskaidrotu, ko ekonomika dara, vai darba tirgus tiks ietekmēts ilgtermiņā un daudz ko citu. Viņš teica, ka liellopu gaļa ir proteīns ar visaugstāko cenu, to būtiski ietekmē, ja patērētāji nav pārliecināti par saviem ienākumiem. Tomēr viņš atzīst, ka dažām barotavām, kurām nepieciešams izkraut liellopus, nav jāgaida mēnesis vai divi. Liellopu nozare cīņās nav viena. "Visi ir vienā laivā," sacīja Koons. Tas, ko mēs pārdzīvojam, ir pieejams visā tirgū. ”

Viņš teica, ka lopkopjiem katrā nozarē ir jāapsver riska pārvaldības rīki, piemēram, USDA cenu apdrošināšana. “Mēs esam pieraduši nedomāt par riska pārvaldību. Es domāju, ka tas ir regulāri jāapsver jebkāda veida lauksaimniecības un lopkopības darbībās. ”

Lai gan sociālo mediju vietas ir pilnas ar patērētāju liecībām par “tukšiem plauktiem” pārtikas preču veikalu gaļas dzesētājos visā valstī (šis rakstnieks par to liecināja pircēji Kalifornijā, Arizonā, Ziemeļdakotā, Montānā un citur), liellopu gaļa ne vienmēr lido no plauktiem visā valstī, sacīja Kooncs.

Viņš teica, ka bērni, kas atgriežas mājās no skolas, būtiski neietekmēs pārtikas iegādi, jo kopējais patērētāju skaits valstī nav mainījies.

Ko liellopu ļaudis var sagaidīt tuvākajās nedēļās? Tas ir miljonu dolāru jautājums. "Veļas saraksts, ko mēs nezinām, ir milzīgs," sacīja Koons. "Mums vajag kādu laiku."

“Šie ir bezprecedenta laiki. Bet katrai paaudzei ir tie laiki, ”sacīja Krosbijs.

Sāciet dialogu, palieciet pie tēmas un esiet pilsoniski.
Ja neievērojat noteikumus, jūsu komentārs var tikt izdzēsts.


Vai izvairīšanās no gaļas un piena produktiem glābs planētu?

Vai izvairīšanās no gaļas un piena produktiem glābs planētu?

Tie no mums, kuriem ir resursi, var izvēlēties būt apzinīgi patērētāji, iegādājoties gaļu no vietējām saimniecībām vai vispār atsakoties no dzīvnieku izcelsmes produktiem. Bet ar “balsošanu ar dakšām” nepietiek. 116 ASV rūpnīcu saimniecības jau pārražo gaļu un lielu tās daļu eksportē. Pat ja visi ASV rīt kļūtu vegāni, nozare, iespējams, turpinātu ražot gaļu. Tāpat gaļas patēriņa samazināšana vai likvidēšana nemainīs stimulus, kas veicina citas ekoloģiski noplicinošas lauksaimniecības sistēmas, kas atbalsta rūpnīcu saimniecības, piemēram, preču kultūru pārprodukciju monokultūrās.

Turklāt dzīvniekiem jau sen ir bijusi nozīmīga loma veselīgās, daudzveidīgās lauksaimniecības sistēmās, un tie “nodrošina trūkstošo elementu, kas nepieciešams ilgtspējīgu sistēmu izstrādei, jo īpaši attiecībā uz augsnes veselību”. 118 Liellopu integrēšana augsekās var veidot augsnes organiskās vielas un palielināt ražu, vienlaikus samazinot mēslojuma izmantošanu. Ganot lopus, var notīrīt laukus no kaitīgām nezālēm, kuras citādi varētu nogalināt, izmantojot ķīmiskos herbicīdus. 120 Un ilgtspējīgu ganīšanu var veikt uz zemes, kas nav piemērota augkopībai, piemēram, pļavu zālājos, kur liellopi apmierina ekoloģiskās vajadzības, kuras bizons reiz piepildījis, un palīdz atjaunot augsnes darbību. 121 Diversifikācija palielina arī saimniecības ekonomisko noturību, nekoncentrējoties tikai uz vienu vai diviem produktiem. 122

Neskatoties uz to, pārejot uz mazākām ganību lopkopības sistēmām, galu galā samazināsies pieejamās gaļas daudzums un, iespējams, tiks paaugstināta gaļas cena. 123 Tomēr daudzi amerikāņi jau pārdomā gaļas lomu uzturā, un divas trešdaļas ziņo par samazinātu patēriņu veselības un vides apsvērumu dēļ. 124 Patiesībā, samazinot olbaltumvielu patēriņu līdz ieteicamajam līmenim, samazinot dzīvnieku izcelsmes produktu patēriņu, ASV siltumnīcefekta gāzu emisijas ASV samazinās par 40 līdz 45 procentiem. 125 Pāreja uz ilgtspējīgi ražotu, labākas kvalitātes gaļu ir abpusēji izdevīga mūsu veselībai, lauksaimniekiem un klimatam.

Vienkārši sakot, spēki, kas ir pamatā tam, ko audzējam un ēdam, ir pārāk spēcīgi iesakņojušies, lai mēs varētu “iepirkties”. Mums ir jāīsteno mūsu pretmonopola likumi un jāpārskata saimniecības politika-un tas notiks tikai tad, kad mēs ievēlēsim lēmumu pieņēmējus, kas neuzskata par korporatīvajiem lauksaimniecības uzņēmumiem.


Debates no labās līdz saimniecībai sakarst

Kredīts: cwwycoff1 / foto vietnē Flickr

Ja es lūgtu jūs padomāt par lauksaimniecības likumu jautājumu, kas pēdējā laikā rada ziņas štatos visā valstī, jūs, iespējams, paceltu rokas gaisā. Varbūt tu paraustītu plecus un ieteiktu ko darīt ar ģenētiski modificētas pārtikas (ĢMO) marķējumu. Un, ja es jums teiktu, kāds es esmu, ka atbilde uz manu jautājumu bija likums “Tiesības uz saimniecību”, ko NPR šā gada sākumā apzīmēja kā “šķelto nacionālo problēmu”,-man ir aizdomas, ka mans pirmais uzdevums būtu izskaidrot, kas pie velna termins nozīmē.

Likumi par tiesībām uz saimniecību ir grāmatās visos piecdesmit štatos. Tie ir iekļauti dažās štatu konstitūcijās, tostarp Misūri štatā, kur štata konstitūcija tagad pastāvīgi garantē "lauksaimnieku un lopkopju tiesības iesaistīties lauksaimniecībā un lopkopībā".

Tiesībām uz saimniecību, piemēram, Misūri, parasti ir divi galvenie mērķi. Pirmkārt, tie aizsargā lauku saimniecību īpašniekus no valsts un vietējiem noteikumiem, kas varētu ierobežot lauksaimniecību. Piemēram, Luiziāna nesen izdeva valsts mēroga aizliegumu visiem privātiem apdegumiem štatā - pasākums, kas pieņemts sausu apstākļu rezultātā. Bet štata lauksaimnieki ir atbrīvoti no aizlieguma. Tas ir tāpēc, ka Luiziānas likums par tiesībām uz saimniecību dedzināšanu definē kā vispārpieņemtu lauksaimniecības praksi.

Otrkārt, likums “Tiesības uz saimniecību” aizsargā lauksaimniekus arī no patiesajām neērtībām. Jo īpaši tie palīdz aizsargāt lauksaimniekus no kaimiņu tiesvedībām, kuras - juridiskā valodā runājot - nonāk pie traucēkļiem. "Daudzos lauksaimniecības apgabalos ir redzami indivīdi bez saimniecības pieredzes un maz izpratnes par saimniecības darbībām, kas pārceļas uz apkārtni," teikts Merilendas Universitātes 2013. gada ziņojumā par štata likumiem par saimniecību. "Kad viņi tur nokļūst, viņi uz ceļiem atrod trokšņus, kukaiņus, lauksaimniecības tehniku, smaržas un normālas lauksaimniecības un lauku dzīves īpašības, un tad viņi sūdzas."

Tātad tiesību akti, kas attiecas uz saimniecību, aizsargā lauksaimniekus no tiem, kas pārvietojas lauksaimniecības zemju tuvumā, lai tikai tad sūdzētos par visu lauksaimniecību, kas notiek apkārt. Likumi var aizsargāt arī jaunus lauksaimniecības uzņēmumus. Piemēram, Ņujorkas likums “Tiesības uz saimniecību” nesen palīdzēja kazu audzētavai Katskilas štatā atvairīt kaimiņu opozīciju pēc tam, kad īpašnieks centās atvērt vaļēju šķūni Andes mazpilsētas centrā un pārvērst to mikrokrēmā.

Lai gan krējuma fabrika vai lauksaimniecības dedzināšanas prakse Luiziānā, iespējams, nav šausmīgi pretrunīga, cita valstī vispārpieņemta lauksaimniecības prakse kopā ar tiesisko aizsardzību lauksaimniekiem pēdējos gados ir likusi aktīvistu krustpunktā likumus par tiesībām uz saimniecību.

Amerikas Savienoto Valstu humānā biedrība, vadošā dzīvnieku tiesību aizstāvju grupa, iebilst pret likumiem par tiesībām uz saimniecību. Rakstā par Misūri štata tiesību uz saimniecību Mūsdienu zemnieks HSUS iezīmēja kā "ārējo grupu, kas visbiežāk saistīta ar mēģinājumu diktēt Misūri zemnieku darbību" štatā. NPR cīņu Misūri štatā, kas beidzās ar sakāvi dzīvnieku tiesību aizstāvjiem, nodēvēja par "cīņu starp divām pusēm, kas riebjas viena otrai".

Dažas vides grupas arī iebilst pret šiem pasākumiem. Tā tas ir Indiānā, kur pensionētais zemnieks Diks Himzels iesūdz tiesā kaimiņu, cūku fermu, neskatoties uz štata stingro likumu “Tiesības uz saimniecību”. Hoosier Vides padome, grupa, kuras mērķis ir "nodrošināt pārtikas nekaitīgumu, dzīvnieku tiesības un korporatīvās lopkopības nozares ietekmi uz vidi Indiānā", iesniedza prasību Himzela vārdā, kura tiesas prāva vērsta uz viņa apgalvojumiem par smaržām un putekļiem. kaimiņos esošā CAFO ir emitējusi kopš tās pirmās atvēršanas pirms diviem gadiem.

Bet vai likumi “Tiesības uz saimniecību” neizslēdz tādas tiesas prāvas kā Himsels? Ne gluži. Fakts, ka tie kalpo kā apstiprinoša aizsardzība, neliedz (un nav traucējis) tādiem cilvēkiem kā Himsels iesniegt prasību tiesā pret lauksaimniecības darbībām.Tas tikai padara šādas tiesas prāvas daudz mazāk veiksmīgas nekā tiesvedības, kas nav saistītas ar lauksaimniecību.

Himzels saka, ka labprāt savāktu mantas un pārvāktos no savas saimniecības Indiānā, taču apgalvo, ka cūku audzētava ir tik ļoti devalvējusi viņa īpašumu, ka nevarēja to pārdot. Ideālā pasaulē, ja Himzela apgalvojumi ir patiesi, tad cūku audzētava varētu piedāvāt iegādāties Himzela īpašumu par saprātīgu cenu. Tiesības uz saimniecību likumi padara pirkumu par taisnīgu tirgus vērtību daudz mazāku.

Himsela argumenta otrā puse ir tas, ko daudzi uzskata par pienācīgu atbalstu dzīvnieku tiesību grupām. Šīs grupas ir izmantojušas likumu, lai ierobežotu foie gras, diktētu minimālos vistu būru un cūku kastes izmērus un apkarotu citu lauksaimniecības praksi. Daudzus gadus viņi ir uzbrukuši. Tiesības uz saimniecību-it īpaši valsts konstitūcijās ietvertie-liek šīm grupām aizstāvēties.

Kad dzīvnieku tiesību grupas ir centušās aizstāvēt savas tiesības, lai virzītu savu darba kārtību ideju tirgū, es esmu aizstāvējis šīs tiesības. Taču, izmantojot likumu, lai ierobežotu lauksaimnieku tiesības, ir bijušas neparedzētas sekas, liekot tiem pašiem lauksaimniekiem cīnīties pret saviem likumiem.

Likumu “Tiesības uz saimniecību” atbalstītāji ir uzņēmēja Forrest Lucas 2011. gadā dibinātā aizstāvības grupa “Protect the Harvest”, kas atrodas Misūri štatā. Grupa “pastāv, lai aizstāvētu mūsu dzīvesveidu, saglabātu mūsu pārtikas brīvību un aizstāvētu Amerikas lauksaimniekus, sportistus”. un dzīvnieku īpašnieki. " “Protect the Harvest” apgalvo, ka tiesību akti “tiesības uz saimniecību” “vienkārši neļauj nepiederošiem cilvēkiem iejaukties“ pašreizējos likumos un noteikumos, kas uztur mūsu pārtiku veselīgu, saglabā mūsu dzīvnieku labturību un samazina ietekmi uz vidi ”.

Daudzos gadījumos es piekrītu Protect the Harvest. Es nešaubos, ka tiesību akti par saimniecību piedāvā svarīgu aizsardzību visu lielumu lauksaimniekiem.

Tomēr es nesteidzos ar likumiem. Pirms desmit gadiem Indiānas štata gubernators Mičs Daniels aktīvi mudināja štatā divkāršot cūku audzēšanu un nostiprināja Indijas štata CAFO aizsardzības tiesības uz saimniecību. Ja šodien Indiānā ir kāda problēma, tad to palīdzēja veicināt Daniels.

Galu galā, manuprāt, valstīm nevajadzētu neko darīt nomākt vai uz iedrošināt lauksaimniecība. Viņiem vienmēr būtu jāatsakās no centieniem likumdošanā atcelt lauksaimniekiem svarīgās tiesības saimniekot. Taču valstīm nevajadzētu noteikt arī centralizētus lauksaimniecības mērķus, kas mēģinātu mākslīgi palielināt tirgus pieprasījumu.

Turpmākajos gados Indiānā un citos štatos parādīsies tiesību uz saimniecību nākotne. Oklahomas vēlētāji nākamgad izlems, vai šīs valsts konstitūcijai pievienot valodu “tiesības uz saimniecību”. Turklāt likumi “Tiesības uz saimniecību” varētu ietvert aizsardzību marihuānas audzētājiem. Ja līdz mūsdienām neesat dzirdējis par tiesību uz saimniecību tiesību aktiem, gaidiet, ka nākamajos gados par tiem redzēsit daudz vairāk.


USDA pārtrauc piešķirt subsīdijas saimniecībām ikvienam, kas nav aktīvi iesaistījies lauksaimniecībā - receptes

Smalkā druka: Šie komentāri pieder tiem, kas tos ievietojuši. Mēs nekādā veidā neesam par tiem atbildīgi.

Tas ir kā patentu troļļa subsīdija (Rezultāts: 2)

Kopējā lauksaimniecības politika vienkārši jāpārtrauc. Nodokļi atmaksāti un samazināti.

Re: (Rezultāts: 3)

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

runa ir par "visi pārējie puiši subsidē, tāpēc arī mēs". Vai tas tā nav?

Ne tik daudz, man radās iespaids, ka visi pārējie puiši (kur citi puiši ir trešā pasaule) dažās vietās nevar uzsākt tirgu, jo eiro un amerikāņu lauksaimnieki tiek subsidēti no vasko dārza.

Ak, protams, abiem šiem milzīgajiem ekonomiskajiem blokiem patīk runāt par brīvajiem tirgiem, bet, runājot par lauksaimniecību, mēs vienkārši nevēlamies godīgi konkurēt mūsu iekšējos vai ārējos tirgos.

Daļa no tā ir tāpēc, ka Francija to darītu

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

Tiesa, mans iepriekšējais komentārs bija diezgan vienpusējs. Jūs nevarat pārtraukt pārtikas ražošanu Eiropā, ja gadās vissliktākais.

Es nezinu, kur tieši ir līnija.

Re: (Rezultāts: 2)

"Jā, daži nevainīgi cilvēki (bet ne labi cilvēki) var tikt izpildīti nepareizi."

Tagad izkāpiet no demokrātijas. Tu esi pārāk stulbs, lai balsotu.

Re: (Rezultāts: 3)

pārtika, ko mēs apglabājam zemē (jā, tiešām)

Tā ir laba politika. Mums vienmēr vajadzētu ražot papildu pārtiku un pēc tam apglabāt papildus.

Tādā veidā, ja ir sausums, jūs vienkārši apglabājat mazāk pārtikas un neviens badā, un cenas paliek samērā stabilas.

Pārtikas stabilitāte ir jāsabalansē ar pārtikas efektivitāti - ne viss ir jāizmet brīvā tirgū.

Re: (Rezultāts: 3)

Izņemot to, ka Āfrikas austrumos šobrīd IR sausums. Esmu pārliecināts, ka šie ļaudis patiešām novērtētu visu ēdienu, ko jūs apglabājat. Paldies.

Viņi noteikti to darītu, bet tad tas īsti neattiecas uz sarunu. Ja atņemtu subsīdiju, nebūtu pārtikas, ko apglabāt. Īsi sakot, viņi būtu tieši tādā pašā situācijā.

Varbūt ir kāds veids, kā jūs varētu sadalīt lieko pārtiku, nesamazinot pārtikas cenas, bet tā ir cita diskusija.

Re: (Rezultāts: 3)

Veiksmi, lai ēdiens tiktu nogādāts "tautai", nevis vietējam karavadonim/hunta/diktatoram bez zābakiem uz zemes militārā aizlieguma.

Re: (Rezultāts: 2)

Tas attiecas uz pārtikas ekonomiku = jauda. ASV varētu viegli nosūtīt pietiekami daudz pārtikas, lai viņi nejustos badā, bet tas tiešām nav galvenais. Ja valsts sevi nevelta lauksaimniecības pārvaldīšanai, pārtika kļūst par citu ieroci. Tieši tādas ir mūsu pārtikas subsīdijas šobrīd. tie ir ieroči vietējam varas diktatoram. Viņi ir nogriezuši un sadedzinājuši visas vietējās saimniecības, lai "novērstu pretestību", un viņi izmanto labdarību no pirmās pasaules valstīm, lai viņi varētu būt vienīgie ar pārtiku.

Re: (Rezultāts: 2)

ES to izmēģināja. Tas pilnībā iznīcināja vietējo ekonomiku, kad Eiropa deva tik milzīgus pārtikas daudzumus gadā. Pārtikas izsniegšana izraisīja vairāk bada krīzes nekā atrisināja, jo saņēmējas valstis pārtrauca ražot pārtiku. Tāpēc šāda veida labdarība tagad ir ierobežota uz ierobežotu laiku un tikai ārkārtas apstākļos.

Re: (Rezultāts: 2)

Šo subsīdiju izbeigšana nenodos nevienu santīmu nodokļu maksātāju rokās, bet tikai atgriezīsies dalībvalstu kasēs.

ES ir tāda pati problēma kā jebkuram valdības līmenim, kas nepaaugstina savus nodokļus, jo, ja viņi vienu gadu samazina budžetu, kad nauda nav vajadzīga, to būs gandrīz neiespējami palielināt vēlāk, kad tas ir nepieciešams. Tāpēc, lai gan situācija man ne vienmēr patīk, es saprotu, kāpēc ES nevēlētos naudu vienkārši atdot.

Re: (Rezultāts: 2)

ASV tā tam vajadzētu darboties.

Mums, kuriem nav valsts parāda. ? Nē, tas ir labs ieteikums!

Re: (Rezultāts: 2)

Taču valdībām patīk turēties pie varas. Atcerieties, ka jūs vienmēr esat aptuveni 9 ēdienu attālumā no revolūcijas. Kā atzīmēja Juvenāls, tas viss ir par maizi un cirkiem. Lauksaimniecības subsīdijas var palīdzēt nodrošināt pārtikas piegādi un stabilizēt cenas. Tāpat kā ar visām valsts subsīdijām (mājoklis, izglītība), bagātie spēlē sistēmu, bet bez tiem jūs redzētu daudz lielāku pārtikas cenu nestabilitāti.

Re: (Rezultāts: 2)

Jūs sakāt, ka it kā vēlme izvairīties no masveida bada būtu kaut kāda ļauna sazvērestība.

Pārliecināties, ka cilvēki, kas jūs ievēlēja, neriskē badā, ir diezgan augsts prioritāšu saraksta cienīgam un kompetentam politiķim.

Re: Tā ir kā patentu troļļa subsīdija (Rezultāts: 4, interesanti)

Valdības var darīt labas lietas. Tas, ka jūs uzaugāt laikā, kad valdība atrisināja lielāko daļu cilvēku galveno problēmu, nenozīmē, ka jums tagad vajadzētu vērsties pret valdību.

Pirms simts gadiem cilvēki cieta no sociālā drošības tīkla trūkuma, neregulētiem laupītāju baroniem, negodīgiem darba apstākļiem un praktiski bez valdības ieguldījumiem infrastruktūrā un zinātnē. 20. gadsimta 20. gados mēs daudz ko paveicām, rūpīgi, izmērot nodokļus, ieguldījumus un regulējumu. Daudzas no šīm lietām ir labas, dažas no tām ir slikti izstrādātas, un tās ir jāpārskata. Ja jums un jūsu līdzīgajiem izdosies atcelt visus noteikumus, nodokļus un ieguldījumus, mūsu sabiedrība sabruks.

Saprātīgi valdības ieguldījumi un regulējums ir jāatbalsta, nevis jānovērš.

Re: (Rezultāts: 2)

Patiesais lauksaimniecības subsīdiju mērķis ir tas, ka pilsētas iedzīvotājiem nepatīk badoties! Tikai 5% ASV iedzīvotāju faktiski nodarbojas ar pārtikas AUGŠANU pārējiem 95%. Un ar pašreizējām pārtikas cenām šis skaitlis faktiski var samazināties. Viena no lielās depresijas laikmeta mācībām bija "putekļu bļodas" problēma. Sliktas lauksaimniecības metodes lika lauksaimniekiem stādīt un audzēt tikai tam, ko viņi varēja iegūt tirgū. Kas bija labi, līdz sākās masveida sausums, un pēc tam izpostīja vietas, kur pārtika vēl varēja b

Ha, jā, veiksmi ar to (rezultāts: 2, ieskats)

Lauksaimniecības lobijs ir viens no spēcīgākajiem Kongresā. Katrs vidusrietumu senators un viņa brālis kliedz svētu asiņainu slepkavību, pirms debates pat sākas. Un tas nav jāpiemin, ka Arčeram Danielam Midlandam [wikipedia.org] (ADM) būtībā pieder puse no tiem (jūs domājat, ka viņi vienkārši apgāzīsies un atteiksies no miljardiem dolāru subsīdijām ķekaram olu galvu bez nejaukas cīņas) ?).

Jums būtu labāk paveicies samazināt naftas subsīdijas, izmantojot Teksasas un Aļaskas iebildumus. Un pat tas ir gandrīz neiespējami.

Re: Ha, jā, veiksmi ar to (rezultāts: 4, ieskats)

"Lauksaimniecības lobijs" vairāk attiecas uz lieliem megakorpiem, nevis uz īstiem zemniekiem. Tā ir īstā problēma šeit. Ja jūs pārtrauksit subsīdijas saimniecībām, dažas ļoti lielas korporācijas tiks samaltas tieši kabatas grāmatā. Viņi negrasās to pieņemt guļus stāvoklī. Arī republikāņi to nedarīs.

Tas viss attiecas uz "lielo biznesu". Vārda "saimniecība" izmantošana, lai atsauktos uz to, ir milzīgs un maldinošs nepareizs vārds.

Re: (Rezultāts: 3)

Re: Ha, jā, veiksmi ar to (rezultāts: 5, ieskats)

Tiešām? Jūs dzīvojat pilsētā, vai ne?

Es noteikti zinu daudzas ģimenes saimniecības šeit, Ilinoisas austrumu centrālajā daļā, kuras izmanto subsīdiju programmas.

Bet, ko es zinu. Es vienkārši pavadu laiku kopā ar lauksaimniekiem un savu lauksaimniecības zemi. Es jums apliecinu, ka es diez vai esmu megakorpuss.

Jā, lielās korporācijas, piemēram, ADM un daudzas citas, veic lielus lobēšanas pasākumus, taču tās tieši nebalso. Saimniecības štatos (jūs tos droši vien saucat par pārlidošanas štatiem) kongresa kritiķi bieži paļaujas uz saimniecības balsojumu, lai saglabātu savu darbu.

Tas, vai tam tā vajadzētu būt, ir cita diskusija, taču vienkāršā glezna, kuru jūs uzzīmējat, labākajā gadījumā ir maldinoša.

Jā, bet (rezultāts: 2)

Es noteikti zinu daudzas ģimenes saimniecības šeit, Ilinoisas austrumu centrālajā daļā, kuras izmanto subsīdiju programmas.

Un cik no viņiem tikai īrē zemi, ko viņi apstrādā? Vienam no lielākajiem lauksaimniecības zemju īpašniekiem ASV ir adrese Park Place, IIRC. Jā, saimniecību ģimeņu saglabāšana ir laba lieta, bet mazāk, ja tās nav daudz vairāk par dzimtcilvēkiem.

Re: (Rezultāts: 2)

Ir daudz naudas īres un ražas daļu, bet lielākā daļa lauksaimnieku, kur es esmu, ir daudz savas zemes. Tas parasti ir bijis ģimenēs paaudzēs.

Jūs saņemat cilvēkus, kuri pērk zemi investīcijām, bet pārsteidzoši bieži viņi ir vismaz vietējie. Mums ir vietējais sirds ķirurgs, kuram šajā apgabalā pieder lielas summas. Viņš arī nav megakorpuss. (Atruna: viņš operēja manu tēvu aortas aneirisma dēļ. Vairāki man zināmi zemnieki, kas viņam pieder, bet viņam ir arī sava zeme.)

Re: (Rezultāts: 2)

WTF? 4, ieskats? Anekdote pārspēj kopējos skaitļus? Līdz ar to kas ja tev ir kādi lieliski pumpuri, kas saņem naudu no tēvoča Cukura-tēta Sema? Man vajadzēja ignorēt 90+% ag subsīdijas, kas pat netika piešķirtas ģimenes lauksaimniekiem, lai tikai nekaitētu jūsu draugu jūtām?

Viņi paši var iet drāzties. Viņi var doties strādāt, darot kaut ko tādu, kas neprasa nodokļu maksātājiem kailu izspiešanu. Ziniet, tāpat kā nesociopāti.

Bugs Bunny: "Kāda sarkanbrūna": (Rezultāts: 2)

Tā kā jūs, šķiet, zināt, kāds mans (un viņu) viedoklis par subsīdijām ir labāks par mani, es jums tikai pastāstīšu.

Atvieglo strīdu jums, vai ne? Es tikai klausos, kā jūs runājat. Izlaidiet popkornu.

Re: (Rezultāts: 2)

Hm, jūs tikko aizstāvējāt subsīdijas, pamatojoties uz to, ka cilvēki, kas jums patīk, tās saņem. Pat ja tas ir kas vairāk, jūs galu galā iestājaties par sociāli neproduktīviem labklājības maksājumiem lauksaimniekiem, kuri paši var tikt galā ar naudas sodu-un darītu kaut ko * noderīgu *, ja viņi nesaistītos ar tēvoci Cukura tēti.

Subsīdijām ir jābeidzas. Pilnīgi. Kamēr jūs nepiekrītat, mani argumenti bija diezgan atsaucīgi jūsu nostājai. (Es šeit, protams, brīvi lietoju terminu "pozīcija". Tas patiesībā dod

Re: (Rezultāts: 2)

"Hm, jūs tikko aizstāvējāt subsīdijas, pamatojoties uz to, ka jums patīkamie cilvēki tos saņem."

Jums patiešām ir jāiziet kritiskās lasīšanas kurss. Vai arī jūs vienkārši interpretējat lietas, lai tās atbilstu jūsu garīgajam pasaules modelim?

Es rakstīju, ka Jedidijas teiktais neatbilst manai pieredzei, un es domāju, ka tas ir vienkāršots skatījums uz sarežģītāku realitāti.

"Vai tam tā vajadzētu būt, tā ir cita diskusija, taču vienkāršā aina, kuru jūs uzzīmējat, labākajā gadījumā ir maldinoša."

Re: (Rezultāts: 2)

Es neteicu, ka kādam būtu jāatsakās no subsīdijām, vienlaikus konkurējot ar tiem, kurus subsidē. Es teicu, ka subsīdijām ir jābeidzas, lai visi labklājības mazuļi varētu vienreiz dzīvē darīt kaut ko vērtīgu. (Vai labāk, * nekonkurējiet, jo šajā jomā jau ir pārprodukcija, iegūstiet reālu darbu un pievienojieties valdībai labvēlības izbeigšanai, piemēram, godājamam cilvēkam.)

Es rakstīju, ka Jedidijas teiktais neatbilst manai pieredzei, un es domāju, ka tas ir vienkāršots skatījums uz sarežģītāku realitāti.

Pareizi, jūs teicāt, ka tāpēc, ka jums ir daži pumpuri (t.i., anekdotiski pierādījumi), tas kaut kādā veidā atspēko

Re: (Rezultāts: 2)

Man šajā ziņā ir jāatrodas zemnieku pusē. Jūs samazinājāt subsīdijas, daudzus lauksaimniekus pārtraucat uzņēmējdarbību, zeme atgriežas dzimtenē utt. Tas viss ir labi, līdz viena gada laikā uzliesmojums vai kaut kas iznīcina pusi ražas.

Tad jums ir pārtikas trūkums un sabrukums. Ēdiens ir viena no tām lietām, ar kurām vienkārši negribas bakstīties. Man nav problēmu maksāt nodokļus par saimniecības subsīdijām.

Atcerieties Īrijas kartupeļu badu? Samaziniet lauksaimniecību, lai tā būtu balstīta tikai uz vajadzībām, un jūs to esat iestatījis. Kā tas ir mums ir hu

Re: (Rezultāts: 2)

Es neesmu liels subsīdiju cienītājs. Daudzi lauksaimnieki, kurus es pazīstu, arī nav. Bet, ja jūs nodarbojaties ar lauksaimniecību, tas ir bizness. Ja subsīdijas ir pieejamas, jums tās gandrīz ir jāizmanto, lai saglabātu konkurētspēju ar tiem, kas to dara.

Ir situācijas, kad valstīm tās ir jāizmanto, taču vairumā gadījumu tie ir nabadzīgi kruķi un kalpo daudz ilgāk, nekā tie patiešām ir vajadzīgi.

Viņi rada atkarību. Ja jums ir subsīdijas, cilvēki/uzņēmumi pie tām pierod, un, ja jūs tos sagriežat, tas var kaitēt.

Re: (Rezultāts: 3)

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

Tas ir Slashdot. Nav tā, ka mums bija jālasa sasodītais nosaukums.

Re: (Rezultāts: 2)

Godīgi sakot, tas viss ir viens un tas pats, vienkārši nomainiet dažus vārdus uz "Francija".

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 3, ieskatīgs)

Lauksaimniecības lobijs ir viens no spēcīgākajiem Kongresā. Katrs vidusrietumu senators un viņa brālis kliedz svētu asiņainu slepkavību, pirms debates pat sākas. Un tas nav jāpiemin, ka Arčeram Danielam Midlandam [wikipedia.org] (ADM) būtībā pieder puse no tiem (jūs domājat, ka viņi vienkārši apgāzīsies un atteiksies no miljardiem dolāru subsīdijām ķekaram olu galvu bez nejaukas cīņas) ?).

Jums būtu labāk paveicies samazināt naftas subsīdijas, izmantojot Teksasas un Aļaskas iebildumus. Un pat tas ir gandrīz neiespējami.

Pārsteidzoši, ka ASV Kongresam un vidusrietumu senatoriem un tamlīdzīgiem cilvēkiem ir ļoti maza teikšana ES.

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

Un kā tas ir saistīts ar ES?

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 3)

Viņiem, iespējams, ir savas ADM un Con Agra versijas.

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

Es domāju, ka ES būtu grūti samazināt jebkādas ASV subsīdijas. WTF? Jūs pat nevarat tikt garām raksta temata rindas pirmajam vārdam?

Re: (Rezultāts: 2)

Un neaizmirstiet, ka lauksaimniecības pētījumiem Eiropā ir tendence nonākt dusmīgā [expatica.com] desrtuktīvā [google.com] pūļa nepareizajā pusē. [redgreenandblue.org] Pārtikas ražotājiem nepatiks zaudētās subsīdijas, un daudzi cilvēki Eiropā vienkārši nevēlas zinātni savā pārtikā, tāpēc nevaru iedomāties, ka viņi atbalstīs arī vairāk pētījumu.

ES! = ASV (Rezultāts: 2)

Lauksaimniecības lobijs ir viens no spēcīgākajiem Kongresā. Katrs vidusrietumu senators un viņa brālis kliedz svētu asiņainu slepkavību, pirms debates pat sākas.

Es patiesībā esmu diezgan pārliecināts, ka lielākā daļa Kongresa un īpaši Midwestern Senators, kas ir pievienoti ASV lauksaimniecības interesēm, būtu diezgan apmierināti ar Eiropas Savienība izbeidzot subsīdijas saimniecībām, ES (atšķirībā no EE.UU.) nav ASV

Re: (Rezultāts: 2)

Labi, ka Farming lobijam un kongresam nav nekāda sakara ar ES!

Re: (Rezultāts: 2)

Es gribēju atbildēt uz iepriekš minēto ziņu, atsaucoties uz to, ka mēģināju to izdarīt ASV. Manuprāt, es nospiedu nepareizu atbildes pogu un nonācu jaunā pavedienā.

Re: (Rezultāts: 2)

Labi, ka mums ES (kur tas tiek piedāvāts) mums nav jāpievērš uzmanība ASV kongresam, vai ne?

Mēs to varētu izdarīt ASV (Rezultāts: 2)

Dažas lietas nemainās (rezultāts: 2)

Acīmredzot šobrīd pie varas esošās partijas šīs izmaiņas nebūtu ieinteresētas.

Tas ir sliktāk par to. Mazāko valstu nesamērīgā vara Senātā ir iebūvēta ne tikai mūsu konstitūcijā, bet arī tikai daļa, kuru nevar grozīt.

Šī mazā iezīme nemainās, ja vien mēs nemetam to, kas mums ir, un neaizstājam to ar jaunu - plāns, par kuru, manuprāt, jūs piekrītat, nav bez liela riska.

Subsīdijas ir piliens spaiņos. (Rezultāts: 3, ieskats)

Iedomājieties, ko mēs varētu paveikt, ja mēs netiktu tērēti miljardiem mēnesī karam.

Mūsu problēmām ar budžetu nav nekāda sakara ar bezdarbu, labklājību, SSI vai arodbiedrībām, vai ar kādu briesmoni, par kuru republikāņi saka slēpjas zem gultas. Tam ir viss sakars ar to, ka mēs pissing naudu par kariem, kurus mēs/neesam un nemaksājam/. (Samazināt nodokļus, cīnoties karā? Kurš, pie velna, šeit pieprasa fiskālo atbildību?)

Šeit mēs zinātnei sniedzam īsu pavērsienu, ja cilvēki (neapstrīdami) abās ejas pusēs (izņemot tādus riekstus kā Palins) pamatzinātne un lietišķā zinātne dod vērtīgas dividendes sabiedrībai kopumā.

Un nesakiet man, ka "brīvais tirgus" un uzņēmumi uzņemsies vaļību. PARC vairs nepastāv, un arī Bell Labs neeksistē. Pētniecība un attīstība ir pirmā lieta, ko pēdējo 30 gadu laikā ir samazinājuši pupiņu skaitītāji.

Re: (Rezultāts: 2)

Neļaujiet savam neprātīgajam republikāņu apvainojumam traucēt šim stāstam par ES.

Re: (Rezultāts: 3, ieskatīgs)

Republikānisms ir morāli un fiskāli bankrotējis.

Re: (Rezultāts: 2)

Un ikviens, kurš domā, ka republikāņi un demokrāti nav viena un tā pati partija (ar citu nosaukumu), kas dara to pašu stulbu sūdi, ir debīls.

Cilvēkiem nopietni jālikvidē koolaīds.

Re: (Rezultāts: 2)

Kļūdaina līdzvērtības kļūda.

Republikāņi un viņu propagandas spārns Fox News vēlas, lai jūs noticētu, ka "demokrāti ir tikpat slikti kā mēs", lai izskatītos, ka viņi nav tik slikti kā patiesībā.

Re: (Rezultāts: 2)

Notika vairāki kari. nevar sabalansēt budžetu. Es zinu, ka samazināsim kosmosa programmu. [izgriež acis]

Re: (Rezultāts: 2)

Lai ilustrētu tieši: katrs JDAM maksā 35 000–70 000 USD [wikipedia.org]. Mēs varētu arī izsūtīt luksusa automašīnu kastes un izstumt tās transporta lidmašīnu aizmugurē.

Kara mašīna atbalsta ASV dolāru (Rezultāts: 2)

ASV dolārs pārceļ pasaules bagātību uz ASV un ļauj ASV ar inflācijas palīdzību efektīvi aplikt nodokļus pārējai pasaulei.

40% no valdības izdevumiem, kas tiek tērēti militārajiem mērķiem, ir saglabāt amerikāņus resnus un laimīgus. Ja dolārs nesaņemtu bagātību no pārējās pasaules, amerikāņu dzīvesveidu būtu daudz grūtāk saglabāt.

Re: (Rezultāts: 2)

Es neesmu pārliecināts, kā spēcīgs militārais spēks to īsteno, tomēr situācija lielākoties pastāv tāpēc, ka ASV ir lielākais vienas valodas un vienas valodas tirgus. Dolāru nenodrošina lodes, bet gan nodokļi.

Amerikai vajadzētu darīt to pašu (rezultāts: 4, informatīvs)

Dariet to pašu šeit. (Rezultāts: 3)

Pat ar spēcīgu liberāļa noslieci es saprotu, ka reālas zinātnes un inovāciju iepazīšanai ir sociāls ieguvums.

Re: (Rezultāts: 2)

Mums vajadzētu darīt to pašu šeit. Galvas augšpusē mans ātrais saraksts ar subsīdijām, kuras vajadzētu samazināt:

Pat ar spēcīgu liberāļa noslieci es saprotu, ka patiesas zinātnes un inovāciju iepazīšanai ir sociāls ieguvums.

Jūs, puiši, subsidējat eļļu?
Lielākajā daļā Eiropas valstu naftai ir augsti enerģijas nodokļi. Dānijā 8 USD/galons ir diezgan normāli.

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

Vai jūs nedomājat pārbijusies? Ja gāze kādreiz sasniegtu 5 USD par galonu, ziņas oficiāli to apzīmētu kā Oilagedonu.

Re: (Rezultāts: 2)

Varu derēt, ka tavs tētis. (Rezultāts: 2)

KLP ir slikti vadīta, neefektīva, bet laba ideja (Rezultāts: 5, interesanti)

KLP ir slikti vadīta, neefektīva, bet laba ideja. ES ļoti slikti publicē KLP patieso mērķi, proti, nodrošinātību ar pārtiku. Šķiet, ka lielākajai daļai cilvēku šķiet, ka tā ir tikai sava veida politiska palīdzība lauksaimniekiem, taču patiesība ir tāda, ka bez tā Eiropas lauksaimnieki nevarētu konkurēt atklātā tirgū. Tā rezultātā lielākā daļa mūsu pārtikas būtu atkarīga no Āfrikas, Āzijas utt. Ja rodas deficīts, šīs valstis var noteikt eksporta ierobežojumus. Ķīnā un Indijā agrāk ir ierobežots rīsu eksports. Arī tad, ja valstis zina, ka esam no tām atkarīgi, tas kļūst par politisku ieroci. Ir vērts tērēt naudu, lai nodrošinātu, ka mēs neesam pilnībā atkarīgi no ārējiem pārtikas avotiem.

Tagad, ja viņi vēlas ietaupīt naudu KLP īstenošanas neefektivitātes dēļ un tērēt to zinātnei, es par to 100% atpaliku, bet, ja viņi vēlas paļauties uz pasaules tirgu mūsu pārtikas piegādē, es domāju, ka tā ir bīstama ideja.

Re: (Rezultāts: 3)

bet patiesība ir tāda, ka bez tā Eiropas lauksaimnieki nevarētu konkurēt atklātā tirgū

Kāpēc tad Lielbritānijā joprojām ir lauksaimniecība - mēs nesaņemam daudz subsīdiju, galvenokārt franči saņem lielāko daļu subsīdiju - tas ir iemesls, kāpēc Lielbritānija saņem lielo atlaidi, un mēs visi strīdamies par šo visu budžetu .

Es neatbalstu ne santīma vairāk ES - viņi mēģināja pārņemt militāro spēku un ārkārtīgi militāras ekspansijas politiku pagājušajā reizē, kad viņi (un kas viņi ir?) Uzrakstīja tā saukto “konstitūciju” - konstitūcija mans dupsis, korporatīvais slapjš sapņo vairāk kā.

Re: (Rezultāts: 2)

bet patiesība ir tāda, ka bez tā Eiropas lauksaimnieki nevarētu konkurēt atklātā tirgū

Kāpēc tad Lielbritānijā joprojām ir lauksaimniecība - mēs nesaņemam daudz subsīdiju, galvenokārt franči saņem subsīdiju lauvas daļu.

Francija saņem gandrīz 2,5 reizes lielākas subsīdijas nekā Apvienotā Karaliste. Viņiem ir nedaudz mazāk nekā divas reizes [wikipedia.org] lauksaimniecības zemes platība, kāda ir Apvienotajai Karalistei. Acīmredzot tas ir netaisnīgi, bet ne tādā bruto līmenī, kā daži cilvēki domā. Pēc atlaides tas ir aptuveni pat.

tas ir viss iemesls, kāpēc Lielbritānija saņem lielo atlaidi, un mēs visi strīdamies par visu šo budžetu.

Es neatbalstu ne santīma vairāk ES - viņi mēģināja pārņemt militāro spēku un ārkārtīgi militāras ekspansijas politiku pagājušajā reizē, kad viņi (un kas viņi ir?) Rakstīja tā saukto “konstitūciju” - konstitūcija mans dupsis, korporatīvais slapjš sapņo vairāk kā.

ES ir slikta ideja, tā nav demokrātiska, nevienam nav ne jausmas, kas izvēlas un raksta likumus, viens Eiropas Parlamenta deputāts miljoniem cilvēku ir ārkārtīgi nedemokrātisks un nepārstāvīgs un ļauj korporatīvajiem lobistiem iegūt lielāku ietekmi nekā parastajiem pilsoniem. Dažus likumus pat daļēji ir uzrakstījušas korporācijas neievēlētās Komisijas vārdā, kas izvēlējās likumus. Eirodeputāti var balsot tikai par viņiem, un viņus piesedz Komisija ar likumu, kas nekontrolē atkarību.

Eiropas pilsoņi nesaprot, ka viņu vietējās valdības lemj tikai par cietumsodu un vietējiem nodokļiem, par visu pārējo lemj bezsejas birokrāti.

Labi, tāpēc jūs esat pret ES kopumā. Tas, iespējams, nozīmē, ka jūs esat apmierināti ar to, ka Apvienotā Karaliste 40% pārtikas vajadzību paļaujas uz atvērto tirgu. Es domāju, ka nākotnē, pieaugot iedzīvotāju skaitam visā pasaulē, tas būs postošs solis.

Re: (Rezultāts: 2)

Taisnība. EP ir nedemokrātisks. Saka brits, kura balsošanas sistēma ir pirmā-aiz-post (jūs balsojat nav atšķaidīts, tas vienkārši netiek ieskaitīts) un kungu nams. ES ir 500 000 000 pilsoņu. Viņi visi skaitās.

Arī "nevienam nav ne jausmas, kas izvēlas un raksta likumus" nav tikai stulbs arguments. Tas ir galīgais "man ir tiesības uz savu nezināšanu un manu viedokli", kas pilnīgi padara nederīgu visu, ko jūs varētu teikt. Ej lasīt WP vai ko tamlīdzīgu. Tas vienkārši nav tik sarežģīti.

Re: (Rezultāts: 2)

Man arī nepatīk pirmais, kas aizgājis pēc ieraksta, bet vismaz Lielbritānijā jūs varat runāt ar savu deputātu un kaut ko mainīt.

"nevienam nav ne jausmas, kas izvēlas un raksta likumus", tas vispār nav arguments, tas ir fakta novērojums - fakts, ka eiropiešiem nav ne jausmas par to, kā darbojas Eiropas valdība, un tas nevar nākt par labu demokrātijai.

Eiropas Komisija ir tikpat demokrātiska kā kungu māja. Atšķirība ir tā, ka kungu nams izslēdz sliktos likumus, kamēr Komisija tos izstrādā.

Re: (Rezultāts: 2)

Eiropas Komisija ir tikpat demokrātiska kā kungu māja. Atšķirība ir tajā, ka kungu nams izslēdz sliktos likumus, kamēr Komisija tos izstrādā.

Kā tu zinātu? Apvienotās Karalistes plašsaziņas līdzekļi pilnībā ignorē ES, ja vien viņi tos neapvaino. BBC ir labi atspoguļojis Eiropas politiku ziņu kanāla speciālos raidījumos nepāra dienās, bet jūs to darīsit nekad redzēt nobriedušu ES politikas atspoguļojumu jebkurā galvenajā ziņu programmā vai jebkurā Apvienotās Karalistes vispārējā laikrakstā, pat skalā

Re: (Rezultāts: 2)

Es piekrītu, Apvienotās Karalistes plašsaziņas līdzekļi ir slikti, es zinu, kā darbojas ES, jo es centos to noskaidrot, Vikipēdija bija bezjēdzīga - tajā nav labi dokumentēta ES pārvaldības darbība.

Plašsaziņas līdzekļi neaptver ES, jo briti ir apātiski pret reālo politiku līdzīgi kā amerikāņi - viņi labprātāk runā par futbolu vai “zvaigznēm acīs”. Šķiet, ka simtiem gadu ilgā politiskā cīņa iet uz leju, jo cilvēki ir pārāk slinki, lai domātu paši, un ir padevušies korporatīvajai ziņai

Re: (Rezultāts: 2)

& gt bez sejas bez ievēlētajiem birokrātiem

Taisnība. Protams.
- Eiropas Parlamenta deputātus tieši ievēl pilsoņi
- Eiropadomi veido valstu vadītāji, piemēram, Deivids Kamerons, kuru (es ceru) ievēl pilsoņi.
- Eiropas Komisija patiešām netiek ievēlēta tieši, bet tā ir jāapstiprina Parlamentam un jāievieš Padomei - šķiet, ka tur vēl ir dažas demokrātiskas pārbaudes.

Tas, ka jūs nepazīstat šos "svešos" cilvēkus, nenozīmē, ka viņi nav bijuši ievēlēti

Re: (Rezultāts: 2)

Lielbritānija neievēl savu valsts vadītāju - karalieni, tā arī neievēlē premjerministru - parlamenta līdera galvenā partija kļūst par premjerministru.

Deputāti nepieņem lielāko daļu lēmumu, lēmumus, kurus ņem vērā, pieņem Komisija un viņu un citi birokrāti.

Tas, ka jūs nepazīstat šos "svešos" cilvēkus, nenozīmē, ka viņi nav ievēlēti.

Kāpēc jūs mēģināt iebāzt man mutē rasistiskus vārdus, tie tur noteikti nepieder. Un kas liek jums domāt, ka es neesmu no šiem "svešajiem" cilvēkiem, kā * jūs * to teicāt.

Jūs varat paļauties uz savu EP deputātu, kas jums patīk - viņi to nedara

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

Re: (Rezultāts: 2)

Tā tas bija (precīzāk attiecībā uz pienu un sviestu) kopš septiņdesmitajiem gadiem līdz 2007. gadam. Par šo jautājumu ir rūpējies.

Tas nekad nenotiks (rezultāts: 5, interesanti)

Kopējā lauksaimniecības politika [wikipedia.org] (KLP) tika izstrādāta kā veids, kā saglabāt stratēģisku vērtību, spēju ražot pārtiku neatkarīgi no ārvalstu varas, neskatoties uz jebkādu ekonomisku spiedienu, kas varētu piespiest lauksaimniekus pilnībā atteikties no lauksaimniecības un tāpēc izšķērdēt ES dalībvalstu pārtikas ražošanas potenciālu. To galvenokārt panāk ar virkni lauksaimniecības subsīdiju, kas paredzētas, lai saglabātu saimniecības virs ūdens pat tad, ja to ražošana mūsdienu tirgū ir daudz dārgāka nekā jebkura importēta pārtika, jo īpaši trešajā pasaulē.

To zinot, KLP subsīdiju samazināšana, lai nauda tiktu novirzīta citur, nozīmē eiropas lauksaimniecības potenciāla iznīcināšanu un atteikšanos no Eiropas mērķa būt pašpietiekamam pārtikas ražošanas jomā. Lai gan ieguldījumi zinātnē un tehnoloģijās vienmēr ir laba lieta, to darīt uz tā rēķina, ka spējam garantēt Eiropas pamatvajadzības, nav gudrs solis. Tas burtiski liek derības saimniecībai uz cerībām, ka ar uzplaukumu terciārajā un ceturtajā nozarē pietiks, lai kompensētu atkarību no trešās pasaules valstīm, no kurām dažas vada despoti, par spēju iegūt maltīti. Vienkārši iedomājoties perspektīvā, iedomājieties OPEC [wikipedia.org], kas izveidots, lai kontrolētu Eiropas pārtikas importu, un iedomājieties spekulācijas uzbrukuma ietekmi uz pārtikas cenu. Tā būtu pašnāvība.

Un es nemaz nerunāju par lobēšanu lauksaimniecības nozarei.

Tātad nē, negaidiet, ka šī pāreja notiks. KLP subsīdijas arī turpmāk tiks novirzītas lauksaimniekiem, un zinātne būs spiesta saņemt finansējumu no kaut kur citur.

Re: (Rezultāts: 2)

Iedomājieties OPEC, kas izveidota, lai kontrolētu eiropas pārtikas importu, un iedomājieties spekulācijas uzbrukuma ietekmi uz pārtikas cenu. Tā būtu pašnāvība.

Karteļi nedarbojas, jo jūs esat daļa no aizliegtās vienošanās un jūs piekrītat kvotām, tad, ja uzskatāt, ka visi citi izpildīs tikai savu kvotu, tad jūs varat arī pārsniegt to, jo tas nav liels darījums no kopējās produkcijas.

Tomēr, ja jūs uzskatāt, ka visi pārējie pārsniedz savu kvotu, tad jums to nepārsniegt ir patiešām stulbi.

Tas nozīmē, ka neatkarīgi no tā, par ko vienojas kartelis, visi krāpjas un cenšas pārdot vairāk, nekā bija vienojušies

Re: (Rezultāts: 3)

Kāpēc Eiropai vajadzētu būt pašpietiekamai pārtikas ražošanā?

Cik stulbu paziņojumu jūs varat izteikt?

Argikulturāla zeme ne tikai eksistē, tā ir aristokulturāla zeme, jo tā tiek aktīvi uzturēta kā lauksaimniecības zeme un ļoti ātri atgriezīsies pie dabiskā ieraduma. Daudz vairāk nekā desmit gadu laikā to vairs neizmantojat, un jūs to nevarētu pārvērst par argulturālu zemi bez lielām pūlēm (koku izciršanas, aršanas pār zālāju utt.), Pirms jūs varētu pat sēt, un pat tad raža pirmajos gados samazināsies esi ļoti


Atsauces

Akrihs, M. 1992. Tehnisko objektu apraksts. In Veidojot tehnoloģiju/veidojot sabiedrību, red. W.E. Bijker un J. Law, 205. – 224. Kembridža, MA: MIT Press.

Anons. 2008. Robotu auglis. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/35889/. Skatīts 2010. gada 11. decembrī.

"Antons". 2010. Re: Robotmelken: de waarheid, en niks dan de waarheid DEEL 2, 2010. gada 12. janvāris. 13: 04. Veeteeltforum. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?f=5&t=3767&start=1320. Skatīts 2010. gada 11. decembrī.

Arendzen, I., un A.T.J. van Šepingens. 2000. Ekonomiskā jutība pret četriem galvenajiem parametriem, kas nosaka telpu investīcijām automātiskās slaukšanas sistēmās piena fermās. In Slaukšana ar robotu, starptautiskā simpozija norises Lestadā, Nīderlandē, 2000. gada 17. – 19. Augusts, red. H. Hogeveens un A. Meijerings, 201–211. Wageningen: Wageningen Pers.

Atkins, P. 2010. Šķidrās lietas: piena vēsture, zinātne un likumi. Aldershot: Ešgeita.

Bieleman, J. 2000. Landbouw en Voeding. In Tehnika Nīderlandē, Twintigste Eeuw, sēj. III, red. J.W. Šots, 211. – 233. Zutphen: Walburg Pers.

Bijker, W. E. un J. Law. 1992. gads. Veidošanas tehnoloģija/celtniecības sabiedrība: Sociāli tehnisko pārmaiņu pētījumi. Kembridža, MA: MIT Press.

Boogaard, B.K., B.B. Bock, S.J. Oosting, J.S.C. Viskerke un A.J. Van der Zijpp. 2011. Piensaimniecības sociālā pieņemšana: divējādība starp modernitātes sejām. Lauksaimniecības un vides ētikas žurnāls 24: 259–282.

Booij, A. 2004. Drie robots te koop. Veeteelt. 1. aprīlis: 42. – 43.

Borgmann, A. 2000. Atbilde maniem kritiķiem. In Tehnoloģijas un laba dzīve?, red. E. Higss, A. Gaisms un D. Stiprais, 341. – 370. Čikāga: Čikāgas Universitātes prese.

Brambell, F.W.R. 1965. gads. Tehniskās komitejas ziņojums par to dzīvnieku labturību, kuri tiek turēti intensīvās lopkopības sistēmās, 2836. Londona: HMSO Cmnd.

Buller, H. un E. Roe. 2012. Dzīvnieku labturības uzlabošana. Dzīvnieku labturība - UFAW žurnāls 21(1): 131.

Crist, E. 2004. Pret dabas un tuksneša sociālo konstrukciju. Vides ētika 26(1): 5–24.

Crowell, S. 2012. Robotie slaucēji iedveš jaunu dzīvību trīs paaudžu Pensilvānijas pienotavā. Saimniecība un pienotava: 14. jūnijs. http://www.farmanddairy.com/top-stories/robotic-milkers-breathe-new-life-into-three-generation-pennsylvania-dairy/38363.html. Skatīts 2012. gada 18. jūlijā.

Davies, G. 2012. Rūpes par vairākiem un daudziem: dzīvnieku labturības apkopošana un ētikas kritikas nodrošināšana. Vide un plānošana D: sabiedrība un telpa 30(4): 623–638.

Deiviss, K. L. un J. G. Jago. 2002. Kā tas tiek darīts: Govju apmācība automatizētā slaukšanas saimniecībā. Jaunzēlandes piena eksportētājs. 54–55.

Debergh, A. 2007. Automatisch Managen. Veeteelt 24(10): 26–31.

Debergh, A. 2005. Intensief robotmelken in Canada. Veeteelt 22(1/2): 50–51.

De Boer, P.B., J.H.M. Metz, F.L. Pater-Huijsen. 1994. gads. Volautomatische Melksystemen. Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Directie Wetenschap un Kennisoverdracht, Stuurgroep Technologisch Aspectenonderzoek, Report no. 4.

DeLaval. 2009. DeLaval VMS brīvprātīgā slaukšanas sistēma. https://www.youtube.com/watch?v=24zwbJhS9kI. Skatīts 2014. gada 11. martā.

Despret, V. 2013. No slepeniem aģentiem līdz starpiestāžu darbībai. Vēsture un teorija 52(4): 29–44.

Dewey, J. 2005. Māksla kā pieredze. Ņujorka: pingvīns.

de Konings, C.J.A.M. un J. Rodenburgs. 2004. Automātiskā slaukšana: stāvoklis Eiropā un Ziemeļamerikā. In Automātiskā slaukšana: labāka izpratne, red. A. Meijering, H. Hogeveen un C.J.A.M. de Konings, 27. – 37. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

De Vailds, R. 2000. De Voorspellers: een kritiek op de toekomstindustrie. Amsterdama: De Balie.

Dohmen, W., F. Neijenhuis un H. Hogeveen. 2010. Attiecība starp tesmeņa veselību un higiēnu saimniecībās ar automātisko slaukšanas sistēmu. Piena zinātnes žurnāls 93: 4019–4033.

Driessen, C. 2012. Lauksaimnieki, kas nodarbojas ar pārdomātu praksi: Etnogrāfiska bažu mozaīkas izpēte lopkopībā. Lauksaimniecības un vides ētikas žurnāls 25: 163–179.

Driessen, C., un M. Korthals. 2012. Cūku torņi un gaļa in vitro: morāles pasauļu atklāšana pēc dizaina. Zinātnes sociālie pētījumi 42(6): 797–820.

Freizers, D. 1995. Zinātne, vērtības un dzīvnieku labturība: “nesaraujamā savienojuma” izpēte. Dzīvnieku labturība 4(2): 103–117.

"Grasbāls". 2009. Melkvee Academie — Antons Stokmans. Melkveehouders Prikkebord. http://melkveehouders.nieuwsgrazer.nl/topic/31947/. Skatīts 2014. gada 24. martā.

Hansens, P. 2013. Kļūstot par liellopiem: mehānika un metamorfoze Hokaido dzīvnieka-cilvēka-mašīnā. Lauku studiju žurnāls 33(1): 119–130.

Haravejs, D. Dž. 2008. Kad sugas satiekas. Mineapolis, MN: Minesotas Universitātes preses universitāte.

Harbers, H. 2002. Vāja ētika, spēcīgas jūtas. In Pragmatisma ētika tehnoloģiskai kultūrai, red. J. Keularts, M. Korthals, M. Šermers un T. Svjerstra, 143. – 149. Deventer: Kluwer Academic Publishers.

Hermans, G.G.N., M. Melin, G. Petterson un H. Wiktorsson 2004. Slaucamo govju augsta un zema ranga uzvedība pēc novirzīšanas atlases vārtos automātiskajā slaukšanas sistēmā. In Automātiskā slaukšana: labāka izpratne, red. Meijering, A., H. Hogeveen un C.J.A.M. de Konings, 418. – 419. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Heutinck, L.F.M. un C. Driessen. 2007. Slaucamo liellopu automātisko slaukšanas sistēmu un ganību ētika. In Ilgtspējīga pārtikas ražošana un ētika: Eiropas Lauksaimniecības un pārtikas ētikas biedrības EurSAFE 2007. gada 7. kongresa iespieddarbi, Vīne, Austrija, 249. – 254. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Heutinck, L.F.M., H.J.C. van Dooren un G. Biewenga. 2004. Automātiska slaukšana un ganīšana piena lopiem: ietekme uz uzvedību. In Automātiskā slaukšana: labāka izpratne, red. A. Meijering, H. Hogeveen un C.J.A.M. de Konings, 407. – 413. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Hird, Myra J. 2010. Koevolūcija, simbioze un socioloģija. Ekoloģiskā ekonomika 69(4): 737–742.

Horda piensaimnieks. 2012. Pirmais ASV slaukšanas robotu faktors tiks atvērts nākamnedēļ. Horda piensaimnieks 21. marts. http://www.hoards.com/blog_Lely-robotic-factory. Skatīts 2012. gada 30. jūlijā.

Hoefman, R. 1998. Klanten gezocht die bij de robot pasažieris. Boerderij/Veehouderij 84(21): 18–19.

Hofs, Y. 2010. Veearts maakt koeienuier “passend” voor melkrobot. Volkskrants 4. janvāris.

Hogeveen, H., un A. Meijering 2000. Slaukšana ar robotu. Starptautiskā simpozija materiāli, kas notika Lelystadā, Nīderlandē, 172000. gada 19. augusts. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Hopsters, H., R.M. Bruckmaier, J.T.N. Van der Verfs, S.M. Korte, J. Macuhova, G. Korte-Bouws un C.G. van Rēnens. 2002. Stresa reakcijas slaukšanas laikā: salīdzinot parasto un automātisko slaukšanu Primiparous slaucamajās govīs. Piena zinātnes žurnāls 85: 3206–3216.

Holloway, L. 2007. Govju pakļaušana robotiem: lauksaimniecības tehnoloģijas un dzīvnieku priekšmetu veidošana. Vide un plānošana D: sabiedrība un telpa 25: 1041–1060.

Holloway, L., C. Bear un K. Wilkinson. 2013. Liellopu dzīves atkārtota iemūžināšana: robotu un govju attiecības, brīvība un kontrole piena lopkopībā. Lauku studiju žurnāls 33(1): 131–140.

Holloway, L., C. Bear un K. Wilkinson. 2014. Robotās slaukšanas tehnoloģijas un atkārtotas sarunas par ētiskām attiecībām Apvienotās Karalistes piena fermās. Lauksaimniecība un cilvēciskās vērtības 31(2): 185–199.

Huiden, F. 2009. De melkrobot is volwassen. Boerderij 94(24): 21–22.

Jacobs, J.A. un J.M. Siegford. 2012. Uzaicinātais pārskats: Automātisko slaukšanas sistēmu ietekme uz slaucamo govju vadību, uzvedību, veselību un labklājību. Piena zinātnes žurnāls 95: 2227–2247.

James, S. 2009. Fenomenoloģija un dzīvnieku prātu problēma. Vides vērtības 18: 33–49. doi: 10.3197/096327109X404735.

Jasanoff, S. 2013. Zināšanu stāvokļi: zinātnes un sociālās kārtības kopražojums. Londona: Routledge.

Džonsons, C.L. 2013. Ģeogrāfija, zinātne un subjektivitāte: lauksaimniecības dzīvnieku labturība ASV un Eiropā. Ģeogrāfijas kompass 7(2): 139–148.

Ketelaar-de Lauwere, C. C., S. Devir un J.H.M. Metz. 1996. Sociālās hierarhijas ietekme uz govju laika budžetu un to apmeklējumi automatizētā slaukšanas sistēmā. Lietišķā dzīvnieku uzvedības zinātne 49: 199–211.

Ketelaar-De Lauwere, C.C., A.H. Ipema, J.H.M. Metz, J.P.T.M. Noordhuizen un W.G.P. Schouten. 1999. Koncentra pieejamības ietekme uz automātiskās slaukšanas sistēmā slauktu govju uzvedību. Nīderlandes Lauksaimniecības zinātnes žurnāls 47: 1–16.

Keulartz, J., M. Schermer, M. Korthals un T. Swierstra. 2004. Ētika tehnoloģiskajā kultūrā. Programmatisks priekšlikums pragmatiskai pieejai. Zinātne, tehnoloģijas un cilvēciskās vērtības 29: 3–29.

Kingmans, R. 1999. Melkrobot is niet voor iedereen weggelegd. Boerderij/Veehouderij 84(8): 8–9.

Klerkx, L., B. van Mierlo un C. Leeuwis. 2012. Sistēmu pieeju attīstība lauksaimniecības inovācijām: jēdzieni, analīze un iejaukšanās. In Lauksaimniecības sistēmu izpēte 21. gadsimtā: jaunā dinamika, red. I. Darnhofers, D. Gibons un B. Dedjē, 457. – 483. Dordrehts: Springers.

Klop, A. un C.H. Bos. 2004. Luiekoeienprobleem. Veeteelt 21(6): 67.

Kruip, T.A.M., H. Morice, M. Robert un W. Ouweltjes. 2002. Robotiskā slaukšana un tās ietekme uz auglību un šūnu skaitu. Piena zinātnes žurnāls 85: 2576–2581.

Latūrs, B. 1996. Aramis jeb tehnoloģiju mīlestība. Kembridža, MA: Harvard University Press.

Latour, B. 1992. Kur ir pazudušās masas? Dažu ikdienišķu artefaktu socioloģija. W. E. Bijker & amp. Law (red.), Veidojot tehnoloģiju/veidojot sabiedrību (225. – 259. lpp.). Kembridža, MA: MIT Press.

Lorimer, J., un C. Driessen. 2013. Liellopu biopolitika un monstru solījums Heck liellopu atjaunošanā. Ģeoforums 48: 249–259.

Mandersloot, F. un A.T.J. van Šepingens. 1991. Is er toekomst voor de melkrobot? Praktijkonderzoek, Waiboerhoeve 4: 28–30.

Meijering, A., H. Hogeveen un C.J.A.M. de Konings (red.). 2004. gads. Automātiskā slaukšana: labāka izpratne. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Millar, K. 2000. Dzīvnieku autonomijas ievērošana bioētiskajā analīzē: Automātisko slaukšanas sistēmu gadījums. Lauksaimniecības un vides ētikas žurnāls 12: 41–50.

Mons, G., 2007. Hamvraag: wat doet de melkrobotboer met de vrijgekomen tijd? Agrarisch Dagblad 23. marts: 7.

Munksgaard, L., un M. Søndergaard. 2004. Divi gadījumu pētījumi saimniecībās, kas apvieno automātisko slaukšanu ar ganībām - laika budžeti, uzvedības sinhronizācija un robota apmeklējumi. In Automātiskā slaukšana: labāka izpratne, red. A. Meijering, H. Hogeveen un C.J.A.M. de Konings, 286. – 291. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Noordhoff, I. 2009. Vrije keuze koeien. NRC Handelsblad 24. janvāris.

Ouweltjes, W., un C.J.A.M. de Konings. 2004. Operatīvās vadības atbalsta prasības un iespējas. In Automātiskā slaukšana: labāka izpratne, red. A. Meijering, H. Hogeveen un C.J.A.M. de Konings, 433. – 443. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Prins, R. 2006. Melkkwaliteit met melkrobot. Veeteelt forums. http://www.veeteeltforum.nl/viewtopic.php?t=286. Skatīts 2013. gada 21. decembrī.

Risan, L. 2005. Dzīvnieku robeža. Vide un plānošana D: sabiedrība un telpa 23: 787–793.

Rodenburga, J. n.d. Laiks tehnoloģijām: Robotai slaukšanai ir lielas darbaspēka ietaupīšanas priekšrocības. DairyLogix. http://www.dairylogix.com/14-%20Robotic%20Milking%20has%20big%20labour%20saving%20benefits.pdf. Skatīts 2012. gada 14. jūnijā.

Roe, E., H. Buller un J. Bull. 2011. Lauksaimniecības dzīvnieku novērtējuma veikšana. Dzīvnieku labturība 20(1): 69–78.

Rossing, W, A.H. Ipema un P.F. Veltmans, 1985. Slaukšanas iespēja barošanas kastē. IMAG pētījuma ziņojums 85–2. Vāgeningena.

Ruiss-Heutinks, L.F.M., H.J.C. van Dooren, A.J.H. van Lent, C. J. Jagtenbergs un H. Hogeveens 2001. Automātiskā slaukšana kombinācijā ar ganībām piena fermās Nīderlandē. In ISAE 35. starptautiskā kongresa materiāli, red. Dž.P.Gārners, J.A. Mench, un S.P. Heekin, 188. Davis, CA: UC Davis dzīvnieku labturības centrs.

Segerdahl, P. 2007. Vai var izkopt dabisku uzvedību? Saimniecība kā vietējā cilvēku/dzīvnieku kultūra. Lauksaimniecības un vides ētikas žurnāls 20: 167–193.

Smink, E.C. 2006. Onderwerp: melkrobot. Melkveeacademie forums. 27. jūlijs. http://af-app.melkveeacademie.nl/forum/default.asp. Skatīts 2009. gada 7. aprīlī.

Stichting K.O.M. n.d. Pārskats par mājlopu skaitu un ziņojumiem. http://www.stichtingkom.nl/index.php/stichting_kom/category/statistiek. Skatīts 2014. gada 1. februārī.

Stjuarts, D., R. L. Ševs un R. Gundersons. 2013. Sociālās teorijas attiecināšana uz lauksaimniecības dzīvniekiem: atsvešinātības risināšana piena nozarē. Sociologia Ruralis 53(2): 201–222.

Svennersten-Sjaunja, K. M. un G. Pettersons. 2008. Plusi un mīnusi automātiskai slaukšanai Eiropā. Dzīvnieku zinātnes žurnāls 86 (13 papildinājums): 37. – 46.

Swierstra, T., D. Stemerding un M. Boenink. 2009. Tehniski morālo pārmaiņu izpēte: Aptaukošanās gadījums. In Jaunu tehnoloģiju novērtēšana, 119. – 138. Dordrehts: Springers.

Theunisssen, B. 2008. Audzēšana bez mendelisma: piena liellopu audzēšanas teorija un prakse Nīderlandē 1900–1950. Bioloģijas vēstures žurnāls 41: 637–676.

Tompsons, P.B. 2000. Lauksaimniecība kā galvenā prakse. In Tehnoloģijas un laba dzīve?, red. E. Higss, A. Gaisma un D. Stiprais, 166. – 180. Čikāga: Čikāgas Universitātes prese.

Van Adrichem Boogaert, D.H. 1970. De ontwikkeling van de Nederlandse rundveehouderij in deze eeuw. Een historisch overzicht over de periode tot 1970. S.l .: Ministre van Landbouw en Visserij.

Van der Knaap, J. 2003a. Koeien met karakter. Veeteelt 20(11): 20–21.

Van der Knaap, J. 2003b. So sociale melkrobot. Veeteelt 20(21): 74–75.

Van der Knaap, J. 2008. Voeding beinvloedt robotbezoek. Veeteelt 25(11): 80–81.

Van der Ploeg, J.D. 2003. Virtuālais zemnieks: holandiešu zemnieku pagātne, tagadne un nākotne. Asens: Van Gorcum.

Van Drie, I. 2005. Robotboer en koeienmanager. Veeteelt 22(3): 64–65.

Van Drie, I. 2003. Op zoek naar juist management. Veeteelt 20(6): 16–17.

Van Leeuwen, R. 2012 Nederlandse robots maakt van melkboeren vadītāji. Sinhronizēt biznesa tendences. http://sync.nl/nederlandse-robot-maakt-van-melkboeren-managers. Skatīts 2014. gada 12. martā.

Van Raay, C. 2003. Onbeperkt weiden naast melkrobot. Veeteelt 20(8): 14–15.

Van Zessen, T. 2007. De prijs van vrije tijd. Veeteelt 24(10): 36–37.

Veissier, I., A. Butterworth, B. Bock un E. Roe. 2008. Eiropas pieejas labas dzīvnieku labturības nodrošināšanai. Lietišķā dzīvnieku uzvedības zinātne 113(4): 279–297.

Ventura, B.A., M.A.G. fon Keiserlingks, C.A. Šuppli un D.M. Apnicis. 2013. Uzskati par strīdīgu praksi piena lopkopībā: agrīnas govju un teļu šķiršanās gadījums. Piena zinātnes žurnāls 96(9): 6105–6116.

Verhue, D. un D. Verzijden. 2003. gads. Burgeroordelen virs de veehouderij. Uitkomsten publieksonderzoek. Amsterdama: Veldkamp.

Von Keyserlingk, M.A.G., N.P. Martin, E. Kebreab, K.F. Knowlton, R.J. Grants, M. Stīvensons, Č.J.Snifens, J.P. Harners, A.D. Raits un S.I. Smits. 2013. Uzaicinātais apskats: ASV piena nozares ilgtspēja. Piena zinātnes žurnāls 96(9): 5405–5425.

Weisberg, Z. 2009. Monstru lauztie solījumi: Haraway, dzīvnieki un humānisma mantojums. Kritisko dzīvnieku pētījumu žurnāls 7(2): 22–62.

Weiss, D., S. Helmreich, E. Moestl, A. Dzidic un R.M. Brukmeiers. 2004. Slaucamo govju spēja tikt galā ar pāreju no parastās uz automātisko slaukšanu. Dzīvnieku zinātnes žurnāls 82: 563–570.

Turklāt S., 2002. Hibrīda ģeogrāfija: daba, kultūra, telpas. Londona: Gudrais.

Wiepkema, P.R. 1993. Gedrag, welzijn en duurzaamheid. Afscheidsrede (atvadu adrese). Wageningen: Landbouwuniversiteit Wageningen.

Wiktorsson, H., un J.T. Sorensens. 2004. Automātiskās slaukšanas ietekme uz dzīvnieku labturību. In Automātiskā slaukšana: labāka izpratne, red. A. Meijering, H. Hogeveen un C.J.A.M. de Konings, 371. – 381. Wageningen: Wageningen Academic Publishers.

Wynsberghe, A. 2012. Robotu projektēšana ar rūpību: Ētikas ietvara izveide kopšanas robotu nākotnes projektēšanai un ieviešanai. Tente universitātes doktora disertācija.

Youker, D. 2010. PA piensaimnieks iet augsto tehnoloģiju jomā ar robotizētiem slaucējiem un gremošanas iekārtām. Farm & amp; pienotava, 18. jūnijs. Http://www.farmanddairy.com/news/pa-dairyman-goes-high-tech-with-robotic-milkers-and-digesters/15153.html. Skatīts 2012. gada 18. jūlijā.

Zellmer, D. 2012. Robotās slaukšanas sistēmas, kas lēnām aug Viskonsinas piena fermās. Holsteinworld.com. http://www.holsteinworld.com/story.php?id=2491. Skatīts 2012. gada 15. augustā.


Taisons izstumj bioloģisko lauksaimnieku no sava īpašuma

Cīņa ar milzu lauksaimniecības uzņēmumiem nav tikai Vašingtona. Šogad karš notiek tajā, kas agrāk bija neskarta, klusa piekrastes meža josla Maconas apgabalā Tenesī. Tas ir tas, kur Tenesī vecākā un lielākā bioloģiskā saimniecība to ir darījusi kopā ar Tyson pārtikas meitasuzņēmumu.

Long Hungry Creek ferma pieder Džefam Poppenam, citādi pazīstamam kā "Barefoot Farmer" un#8221 viņa daudzajās PBS izrādēs. Vairāk nekā gadu Džefs cīnījās cīņā ar saviem kaimiņiem, kuri centās uzbūvēt Taisona vistas CAFO simt jardu attālumā no Džefa mājām un lielā biotopā no viņa bioloģiskās saimniecības.

Kaimiņiem pieder vairāk nekā 70 akru, uz kuriem viņi būtu varējuši būvēties, taču pilnīgi neņemot vērā visu cilvēku pieklājību, viņi izvēlējās būvēt tieši pie abu īpašumu robežas un dažu simtu pēdu attālumā no Džefu mājām!

Tas, neskatoties uz to, ka Taisons ’s savi noteikumi pieprasa, lai vistu mājas netiktu būvētas 1500 pēdu attālumā no skolas, biznesa vai sabiedriskām vietām.

Atbildot uz šo argumentu, Taisona meitasuzņēmums apgalvoja, ka Long Hungry Creek Farm nav uzņēmums.

Alans Pauels, Long Hungry Creek Farm saimniecības CSA vadītājs, ziņo:

Ikviens, kam ir taisnīguma izjūta, atzīst, ka būvēt tik tuvu Džefam, kad jums pieder vairāk nekā 70 hektāru, lai veiktu šādu operāciju, vienkārši nav pareizi, un tas gandrīz šķiet atriebīgs. Kobs [kaimiņš] ir veiksmīgi mainījis nepatīkamos likumus Makonas apgabalā, lai novērstu jebkādu vienkāršu līdzekli, lai novērstu iejaukšanos un sekojošus draudus, ko līdzīga operācija rada tiem, kas nesatur ķimikālijas, biodinamisko, gadu desmitiem veco saimniecību un biznesu, piemēram, Džefu. Lai gan uzņēmums turpina uzstāt, ka no viņu vistu mājām nepastāv noteces vai piesārņojuma draudi, tam nav jēgas, ņemot vērā cāļu tuvumu un apjomu tieši kalnā no Long Hungry Creek fermas.

Diemžēl divas jaunās vistu mājas, kurās ietilpst jaunā CAFO māja, ir vairāk nekā 37 500 putnu!

Šie putni ir ne tikai tieši augšup no Džefa mājām un šīs viņa saimniecības sadaļas viņi ir arī pretvējā un nozīmē, ka visi aerosoli, pesticīdi, amonjaka smakas un vistas atkritumu notece nonāks tieši lejā no kalna uz Long Hungry Creek fermu.

Šī piesārņojuma draudi un Džefa Poppina bioloģisko sertifikātu zaudēšana pamudināja Long Hungry Creek fermu cīnīties gadu ilgu cīņu pret šo vistu māju celtniecību tik tuvu viņu īpašumu robežām.

Šo centienu ietvaros fermas draugi iesaistījās ilgstošā vēstuļu rakstīšanas kampaņā Cobb-Vantress (Taisona meitas uzņēmums), lūdzot viņus būvēt savas jaunās telpas tālāk no īpašuma līnijas. Pat papildu 1000 pēdas būtu radījušas milzīgu atšķirību!

Mēs zinām, ka viņi ap ēkām izsmidzina insekticīdus un herbicīdus, tas ir skaidri noteikts līgumā, kurā Džefa kaimiņš parakstīja līgumu par meistara Tyson lauksaimnieku un#8230.

Mēs cīnījāmies ar to un izdevās apturēt operāciju vairāk nekā gadu, pirms uzņēmums atrada nepilnību, kas viņus atbrīvoja no atļaujas, kas iepriekš liedza cāļiem atļaut uz vietas. Viņi bieži sarakstē atkārto, ka ir bijuši kooperatīvi, un patiesībā pārorientēja mājas tā, ka ventilācijas atveres aizplūda no saimniecības. Es uzskatu, ka māju pārorientēšana liecina, ka no šīm mājām iznāk kaut kas neķītrs (nav paredzēts puns), pat ja tā ir tikai smarža, bet, iespējams, gaisā esošie vistas ekskrementi, kas satur antibiotiku atliekas, amonjaku, un, ja šī prakse joprojām tiek izmantota, arsēns, kas agrāk bija standarta rūpnieciskajā vistas barībā.

Šie atkritumi nav tikai pieņemti vai gaidīti. Tas ’ jau pieredzējis no pirmās puses Džefs un viņa Long Hungry Creek Farm darbinieki. Pagājušā gada sākumā pēc īpaši stipra lietus viņi piedzīvoja dubļu nogruvumu no jaunuzceltām vistu mājām, kas lejā no kalna savos dārzos.

Redzot noteci, viens liecinieks pamudināja pasludināt:

Nav nepieciešams daudz iedomāties, ka šie dubļi ir tikpat liels daudzums narkotiku iesaiņotu vistas sūdu, kas sēž lietū, kamēr gaida savākšanu. Paredzams, ka divas reizes gadā tiks iztīrītas aptuveni 200 tonnas CAFO atkritumu, kas ir vairāk nekā 11 000 kubikpēdas. Cik slāņu ir pēdas dziļumā, cik futbola laukumu tas ir?

Šī iemesla dēļ Džefs pieņēma sirdi plosošu lēmumu slēgt darbību šajā saimniecības pusē, pārvietot ģimeni no mājām gandrīz uz 40 gadiem un pārcelties uz savu īpašumu.

“Es šeit vairs nevaru garantēt bioloģisko ražošanu, ” sacīja Poppens.

“Sakarā ar to, cik tuvu viņi to uzcēla, šeit vairs nebūs dārzu, šeit netiks filmētas televīzijas pārraides, šeit vairs nebūs ekskursijas pa baznīcu un skolām, un mēs ar ģimeni pārvācāmies, ” Poppen publicēja savā Facebook lapā.
(avots)

Lai redzētu aerofotogrāfiju no Taisona meitasuzņēmuma iejaukšanās (un cik šokējoši tas atrodas netālu no Džefa fermas), noklikšķiniet šeit.

LŪDZU, IEVĒROJIET: Ir nepareizi ziņots, ka Long Hungry Creek ferma tiek slēgta. Tā vietā, lai slēgtu, saimniecība vienkārši atsakās no šīs savas darbības daļas. Tā joprojām būs atvērta, un pašlaik tā pieņem pieteikumus dalībai savā 2013. gada CSA programmā. Neskatoties uz to, saimniecība un jo īpaši Džefs Popens ir guvuši nopietnu triecienu.


Skatīties video: Ikgadējā skābbarības likšana bedrē Fortschritt2x BelarusJohn DeereT-150K (Augusts 2022).